Ухвала суду № 70046892, 06.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7387/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2542/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" Сокуренка Є.С.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання повернути предмет лізингу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання повернути предмет лізингу - задоволено.

Зобов"язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути у користування ОСОБА_3 предмет договору лізингу № LG00А+28382345 від 17.09.2013 року, а саме автомобіль Fiat linea, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ " Приватбанк" Сокуренка Є.С. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 03 жовтня 2017 року / а.с.187/.

На момент постановлення даної ухвали недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ " Приватбанк" Сокуренка Є.С. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т. В. Одринська