Рішення № 7004640, 03.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ031209

РІШЕННЯ

"03" грудня 2009 р. Справа № 16/182

Господарський Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянув матеріали

за позовом: Державної льотної академії України, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області

про повернення майна з чужого незаконного володіння,

представники сторін:

від позивача - Москаленко С.І. , довіреність № 652 від 05.03.09 р. ;

від відповідача - участі не брав.

Державна льотна академія України звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- відновити пропущений строк позовної давності для захисту порушених прав і законних інтересів;

- зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути напівпричеп - цементовоз СН-181С, держ. номер НОМЕР_1 Державній льотній академії України.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, в судовому засіданні 03.12.09 р. участі не брав.

На адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника.

Господарський суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 04.11.09 р. явку представника відповідача, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою не визнана, а тому неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Крім того, ухвала про порушення провадження у даній справі отримана відповідачем 05.11.2009 р., а судове засідання призначено на 03.12.09 р., тобто відповідач мав об'єктивно достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а також можливості подати до суду свої доводи або заперечення, з відповідними до них доказами. Відповідач не подав до суду будь-яких пояснень або заперечень по суті пред'явлених вимог, як не подав до суду доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду у даній справі.

Знаходження представника відповідача на сесії не позбавляло можливості відповідача уповноважити іншу особу на участь в судовому засіданні у даній справі, враховуючи знов таки об'єктивно достатній для того строк.

До того ж, представник відповідача не надав до суду доказу, на підтвердження доводів, викладених в поданому до суду клопотанні, що також свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини та факти.

05.04.99 р. між Державною льотною академією України (далі - Орендодавець або ДЛАУ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Орендар) укладено договір оренди № 22/99 напівпричепа-цементовоза СН-181С (далі - Договір, а.с. 8-10).

Відповідно до умов Договору Орендодавець передає Орендарю в строкове користування напівпричеп - цементовоз СН-181С, держ. номер НОМЕР_1, характеристика та технічний стан якого визначений у Додатку № 1, а договірна ціна - у Додатку № 2, що є невід'ємними частинами Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, строк дії Договору - 1 рік з моменту підписання і з можливістю пролонгації за взаємною згодою сторін.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений круглою печаткою Орендодавця.

За актом приймання - передачі від 05.04.09 р. Орендодавець передав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 напівпричеп - цементовоз СН-181С 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (а.с. 12).

Угодами від 05.04.00 р. № 3, від 05.04.01 р. № 4, від 05.04.02 р. № 5, від 05.04.03 р. № 6, від 05.04.04 р. № 7 Договір був пролонгований до 01.01.05 р. (а.с. 13-17).

Вказані угоди підписані Орендодавцем та Орендарем, скріплені круглими печатками сторін.

01.01.05 р. між ДЛАУ та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Угоду про розірвання Договору (а.с. 18).

Відповідно до умов п. 1 вказаної Угоди Договір вважається достроково розірваним та таким, що втратив юридичну силу з дати підписання даної Угоди обома сторонами.

Орендар у відповідності до п. 2.2. Договору на протязі 3 днів з моменту розірвання Договору повертає напівпричеп-цементовоз на базу Орендодавця і на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку проводить погашення заборгованості, що виникла за ним на момент розірвання Договору (п. 2. Угоди).

Угода скріплена підписами та печатками сторін.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

В порушення вимог закону та умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, на протязі строку, встановленого Договором, об'єкт оренди не повернув.

02.07.07 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1504 а, що містить вимогу про повернення орендованого напівпричепа-цементовоза (а.с. 25).

Оскільки відповідач на даний час об'єкт оренди не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, а якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі ( ч. 1 ст. 1213).

Так, обов"язок відповідача повернути позивачу напівпричеп-цементовоз СН-181С витікає як зі змісту укладеної сторонами угоди про розірвання Договору, а також із самого Закону, а саме ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що Договір, на підставі якого відповідач набув майно в оренду, розірваний на підставі угоди від 01.01.2005 р., а також враховуючи зміст п. 2 угоди про розірвання Договору, згідно якого відповідач зобов'язаний у визначений угодою строк повернути майно, господарський суд визнає порушеним право позивача та таким, що підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Відповідач не надав до суду доказів повернення позивачу напівпричепу-цементовозу СН-181С, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені доказами, що містяться в матеріалах даної справи, а тому такими, що підлягають задоволенню повністю.

Безпідставною вважає господарський суд вимогу позивача в частині відновлення пропущеного ним строку позовної давності, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, який підлягає застосуванню у відповідності до п.п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі. Однак вказана заява в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути Державній льотній академії України (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 01132353) напівпричеп - цементовоз СН-181С, держ. номер НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державної льотної академії України (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 01132353) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко