Рішення № 7004633, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/44627.11.09 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Новотехбуд»

Про                              стягнення 8977,47 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Ємельянов С.М., довіреність б/н від 23.06.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Новотехбуд»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8977,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 35 від 21.03.2008 р.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/446 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 09.11.2009р.

09.11.2009р. судове засідання було перенесено на 27.11.2009р., у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І.

27.11.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 35 про сервісно-технічне обслуговування, відповідно до якого позивач зобов’язався виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів відповідача, а відповідач зобов’язався приймати і своєчасно сплачувати роботи на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору відповідачу було надано робіт на суму 6512,32 грн., що підтверджується копіями нарядів –замовлень та довіреностями, доданих до матеріалів справи.

Щодо якості виконаних робіт відповідач ніяких претензій до позивача не пред’являв.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що відповідач сплачує 100% вартості робіт, визначених в наряді –замовленні (акти виконаних робіт), протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.3.3 договору, правовим документом, що підтверджує виконання робіт належним чином і підставою для взаєморозрахунків, є підписаний сторонами наряд-замовлення, який має силу акту прийому –передачі робіт (акт виконаних робіт).

Станом на день подачі позову до суду відповідач мав оплатити надані позивачем послуги вартістю 6512,32 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3603,51 грн. боргу, а саме: 6512,32 грн. –основного боргу, 1 361,30 грн. –пені, 172,84 грн. –3% річних, 931,01 грн. –інфляційних втрат, та покласти на останнього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»(03035, м.Київ, вул. Льва Толстого 63, код ЄДРПОУ 32381112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»(04655, м.Київ, проспект Московський 28, код ЄДРПОУ 30223848) 6512 (шість тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 32 коп. –основного боргу, 1361 (одну тисячу триста шістдесят одну) грн. 30 коп. –пені, 172 (сто сімдесят дві) грн. 84 коп. –3% річних, 931 (дев’ятсот тридцять одну) грн. 01 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 04.12.2009р.)