Рішення № 7004613, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/24109.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

До Приватного підприємства «Укрекотранс»

Про стягнення 13410,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Фурсік Н.О.- предст. (дов. від 03.10.2007р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13410,00грн. (11631,03грн. –основного боргу, 723,23грн. –пені, 90,40грн. –3% річних, 965,34грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором про надання рекламних послуг №68 від 10.01.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –135,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –315,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/241, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.

У судовому засіданні 22.09.2009р. представник позивача надав суду Акти виконаних робіт, які підписані зі сторони виконавця. Зазначені Акти долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо філії №1 ПП «Укрекотранс»«Видавничо-поліграфічне, рекламно –інформаційне агентство «Земляни».

У зв’язку з неявкою у судове засідання 22.09.2009р. представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 22.09.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача 02.10.2009р. рахунків-фактур: №6501/500/91047379, №6507/500/81023266, №6507/500/81023267, №6507/500/81023265, №6506/500/91047164 та Акту звідки взаємних розрахунків; докази здійснення відповідачем часткових оплат виставлених позивачем рахунків –фактур (банківські виписки).

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2009р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 06.10.2009р. відкладено.

У судове засідання 14.10.2009р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

За наведених обставин, розгляд справи 14.10.2009р. відкладено.

04.11.2009р. судом одержано письмові пояснення від позивача, відповідно до яких позивач просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості з ПП «Укрекотранс», у зв’язку з тим, що філія не має статусу юридичної особи.

04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/241 (18.11.2009р. о 11:0год.) під розписку.

У судовому засіданні 18.11.2009р. представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження терміну розгляду справи №20/241.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 18.11.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої адресою місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Закревського, 22, кв. 320.

Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 22, к. 320, відповідно, ухвали суду направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

10.01.2008р. між позивачем, в якості видавництва, та відповідачем, в якості замовника, укладено договір про надання рекламних послуг №68 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги по розміщенню та розповсюдженню реклами у виданні у відповідності до умов, передбачених даним договором, а також згідно замовлення (нь) (надалі –послуги), а відповідач зобов’язується передати позивачу рекламні матеріали та їх носії, прийняти та оплатити послуги в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість послуг складає 225000,00грн. ціна включає в себе всі податки та збори, які підлягають сплаті згідно з законодавством України.

Відповідно до п.3.5. договору послуги з розміщення реклами вважаються наданими з моменту виходу у світ видання з розміщеною в ньому рекламою. Видавництво не зобов’язано надавати підтвердження виконання послуг у вигляді безоплатної передачі видань із розміщеною рекламою. Після надання послуг сторони складають Акт прийому наданих послуг.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги по розміщенню рекламних матеріалів, що підтверджується витягами з друкованих рекламних видань, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.3. договору відповідач зобов’язаний оплатити послуги позивача за замовленням на розміщення реклами не менше ніж за 7 (сім) днів до дня виходу в світ видання, в якому повинна бути розміщена ця реклама, але не пізніше трьох днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

У позові позивач зазначив, що позивачем були виставлені відповідачу на оплату наданих позивачем послуг з розміщення реклами згідно замовлень відповідача рахунки-фактури на загальну суму 12397,43грн., а саме рахунки-фактури №6507/500/81023267 від 24.11.2008р., №6507/500/81023266 від 24.11.2008р., №6505/500/81023265 від 24.11.2008р., №6501/500/91047379 від 24.11.2008р., №6506/500/91047162 від 04.11.2008р., №6506/500/91047164 від 04.11.2008р., №6502/500/91047163 від 04.11.2008р., №6501/500/91047161 від 04.11.2008р., №6501/500/91047090 від 28.10.2008р., №6501/500/91046640 від 30.09.2008р., №6507/500/81022937 від 30.09.2008р., №6505/500/81022792 від 23.09.2008р., №6507/500/81022794 від 23.09.2008р., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача 02.10.2009р. рахунків-фактур: №6501/500/91047379, №6507/500/81023266, №6507/500/81023267, №6507/500/81023265, №6506/500/91047164.

Проте відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем рекламних послуг у сумі 766,40грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем, а повну вартість наданих послуг у сумі 11631,03грн. –відповідач не оплатив.

10.12.2008р. позивачем був отриманий гарантійний лист відповідача, в якому відповідач гарантував оплату послуг згідно виставлених рахунків-фактур №6505/500/81022792, №6507/500/81022794, №6507/500/81022937, №6501/500/91046640, №6501/500/91047090, №6501/500/91047161, №6506/500/91047162, №6502/500/91047163 до 25.12.2008р.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акти виконаних робіт, які підписані лише зі сторони виконавця.

Проте відповідач, у встановлений договором, а також гарантійним листом строк, вартість наданих позивачем послуг по розміщенню рекламних матеріалів у розмірі 11631,03грн. не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 11631,03грн.

Також, позивач звернувся до відповідача з претензією №4/17 від 20.03.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги на суму 11631,03грн., проте відповідач у встановлений законодавством строк відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 11631,03грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 11631,03грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 723,23грн. –пені, 90,40грн. –3% річних, 965,34грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4. договору у випадку прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті послуг, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем на всю суму основного боргу - 11631,03грн.

Проте, відповідно до п.4.3. договору відповідач зобов’язаний оплатити послуги позивача за замовленням на розміщення реклами не менше ніж за 7 (сім) днів до дня виходу в світ видання, в якому повинна бути розміщена ця реклама, але не пізніше трьох днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Матеріали справи №20/241 містять докази направлення відповідачу частини рахунків-фактур лише в процесі розгляду справи у суді (02.10.2009р. згідно штемпеля поштового відділення), а саме, рахунків-фактур: №6501/500/91047379, №6507/500/81023266, №6507/500/81023267, №6507/500/81023265, №6506/500/91047164.

Оскільки спір повинен існувати до порушення провадження у справі, а не виникнути в процесі розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про нарахування штрафних санкцій на суми, які зазначені у вище перелічених рахунках-фактурах.

Доказів направлення іншої частини рахунків-фактур матеріали справи №20/241 не містять, проте, до позовної заяви позивачем додано гарантійний лист відповідача (вих. від 10.12.2008р.), в якому відповідач гарантував позивачу оплату послуг згідно виставлених рахунків-фактур №6505/500/81022792, №6507/500/81022794, №6507/500/81022937, №6501/500/91046640, №6501/500/91047090, №6501/500/91047161, №6506/500/91047162, №6502/500/91047163 до 25.12.2008р.

Із тексту зазначеного гарантійного листа неможливо визначити конкретну дату виставлення перелічених рахунків-фактур відповідачу.

Враховуючи те, що гарантійний лист датований 10.12.2008р., суд нараховує пеню, збитки від інфляції та 3% річних на суми, зазначені у вказаних у листі рахунках-фактурах (всього на суму 8830,35грн.), починаючи саме із 16.12.2008р. (оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження іншої дати одержання рахунків-фактур відповідачем та з урахування п. 4.3 договору).

Пеня нараховується на суму 8830,35грн. –боргу за період з 16.12.2008р. по 29.03.2009р. (включно, згідно із кінцевою датою нарахування, визначеною у розрахунку позивача).

Відповідно до розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 602,87грн.

Відповідно до уточненого розрахунку суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 75,48грн. -3% річних (за період з 16.12.2008р. по 29.03.2009р.) та 520,99грн. –збитків від інфляції (за період з січня 2009р. по березень 2009р. включно).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 11631,03грн. –основного боргу, 602,87грн. –пені, 75,48грн. –3% річних, 520,99грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Укрекотранс»(м. Київ, вул. Закревського, 22, к. 320; м. Київ, пр.-т Миру, 15-а, оф. 301, код ЄДРПОУ 32913551) на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) 11631,03грн. –основного боргу, 602,87грн. –пені, 75,48грн. –3% річних, 520,99грн. –збитків від інфляції, 128,30грн. - державного мита, 225,80грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5.          Повернути Закритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) з Державного бюджету України 79,00грн. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №99127 від 13.08.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій