Ухвала суду № 70046064, 06.11.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1069/2017

Справа № 537/3526/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про визнання договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу) недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про визнання договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу) недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу № 0021/1 від 15 червня 2017 року.

Представник відповідача, ТОВ «Технодрім», в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не заперечувала проти об’єднання позовів.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позхивача, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 123 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги думку представника відповідача, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу № 0021/1 від 15 червня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про визнання договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу) недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна