Ухвала суду № 70045707, 26.10.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 390 878,29 грн. - збитків та 71 570,75 грн. - процентів за користування коштами, а всього - 462 449 грн. 04 коп.. понесені судові витрати в сумі 5 986 грн. 74 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

При розгляду вказаної цивільної справи, позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 542 672 грн. 70 коп., інфляційні витрати в сумі 20 027 грн. 38 коп., річні в сумі 5 169 грн. 95 коп., судові витрати в сумі 25 758 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 469 800 грн.

Також, 28 листопад 2016 року, яка 08 серпня 2017 року була уточнена позивачем, ОСОБА_2 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву в якій просив суд, до виконання рішення суду, забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,9 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 68,9 кв.м., які, на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач на його численні прохання вирішити спір у добровільному порядку категорично відмовляється, а також, що основну суму боргу по іншій справі в сумі 388 000 грн., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» виступає відповідачем, він стягнув тільки на підставі рішення суду і завдяки діям державного виконавця, який був змушений накласти арешт на все майно відповідача. ОСОБА_2 вказує на те, що зазначені ним квартири знаходяться в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» і відповідач може в будь-який момент здійснити їх відчуження на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,9 кв. м..

В задоволенні решти вимог щодо накладення арешту на іншу квартиру відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, Товариство з обмеженою діяльністю «МКС РЕС» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року скасувати, постановити у справі нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначило, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що зазначені позивачем квартири перебувають у приватній власності відповідача, крім того на праві власності за відповідачем зареєстровано достатню кількість інших житлових та нежитлових приміщень, що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

З наданих суду Звітів про оцінку майна №№511-08-17 та 512-08-17 вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м. становить 1 150 000 грн., а квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,9 кв.м. - 800 000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на одну із зазначених позивачем квартир, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,9 кв.м., вартістю 1 150 000грн., що є достатнім та співмірним забезпеченням виконання рішення суду, у разі задоволення заявлених позивачем та збільшених ним позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, так як вартість двох квартир значно перевищує розмір заявлених позивачем вимог.

Також, є правильним висновок Бориспільського міськрайонного суду Київської області про те, що такий арешт на даний час не може вплинути на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС», так як у власності відповідача наявна достатня кількість інших квартир, які знаходяться в с. Чубинському, Бориспільського району, Київської області, які можуть використовуватися ним в господарській діяльності.

Крім того, судом першої інстанції враховано те, що, що у разі необхідності продажу саме зазначеної судом квартири, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що накладаючи арешт на одну із зазначених позивачем квартир, а не на нежитлове приміщення, зокрема майстерню художника, щодо якого Товариством з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» подані документи, що підтверджують набуття права власності та вартість приміщення, відповідачем не доведено, що таке приміщення може бути реалізовано за тією ціною, що визначено у звіті, та що накладення арешту на таке мпйно буде співмірним із заявленими позовними вимогами так як суд повинен виходити з того, що при обранні виду забезпечення позову слід враховувати, що суд вживає заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання судового рішення, в даному випадку, що у разі примусового виконання рішення суду за рахунок продажу арештованого майна, таке майно може бути реалізовано та отримані в результаті продажу кошти мають забезпечити погашення присудженої судом до стягнення суми.

З дослідженого в судовому засіданні Звіту про оцінку майна №510-08-217 вбачається, що нежитлове приміщення - майстерня художника № 6 в с. Чубинське, вул. Виставкова, буд. 8 загальною площею 57,5 кв.м. знаходиться у незадовільному стані, та використання його як нежитлового приміщення є економічно недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС», тому, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» необхідно відхилити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: