Рішення № 7004538, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/71227.11.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбудметал»

простягнення 5410,25 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Васьковська В.П. –дов. № б/н від 23.10.2008 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбудметал»про стягнення 5410,25 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо поставки оплаченого позивачем товару на підставі рахунку –фактури № 20-1/10 від 20.10.2008 року за Договором № 2916/08 від 21 жовтня 2008 року.

Ухвалою від 22.10.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.11.2009 року.

В судовому засіданні 09.11.2009 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 09.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2009 року.

В судовому засіданні 27.11.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання 27.11.2009 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбудметал», іменоване надалі «Постачальник»(відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», іменоване надалі «Покупець»(позивач) був укладений договір № 2916/08 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується поставити паливно –мастильні матеріали (ПММ), надалі –продукція, а покупець зобов’язується прийняти продукцію і оплатити її на умовах цього Договору.

Пунктами 2.1, 2.1 та 2.3 Договору передбачено, що загальна ціна Договору складає: 687328,80 грн, в тому числі ПДВ –114638,13 грн. Покупець здійснює попередею оплату 100% відповідно до виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 4.2 Договору продукція вважається прийнятою після підписання акту вхідного контролю (додається) і накладної, де вказана кількість продукції, що поставляється, як в літрах, так і в кілограмах, температура повітря і густина ПММ на момент заливки бензовозу, а також при зливанні. При цьому на кожному акті, який привозить експедитор до місця здачі продукції вже стоїть жива печатка постачальника.

Згідно з пунктом 4.5 Договору термін поставки продукції –20 робочих днів з дня отримання передплати згідно рознарядки (додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного Договору.

Позивач на виконання умов Договору згідно виставленого рахунку –фактури № 20-1/10 від 20.10.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідча грошові кошти в сумі 687320,80 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.10.2008 року.

В свою чергу, відповідач поставив товар на загальну суму 682714,08 грн., що засвідчується видатковими накладними № 01/10 від 28.10.2008 року на суму 36808,32 грн., № 02/10 від 29.10.2008 року на суму 34701,60 грн., № 03/10 від 29.10.2008 року на суму 34587,60 грн., № 04/10 від 29.10.2008 року на суму 34213,68 грн., № 05/10 від 30.10.2008 року на суму 34633,20 грн., № 06/10 від 30.10.2008 року на суму 34478,16 грн., № 07/10 від 30.10.2008 року на суму 34172,64 грн., № 08/11 від 03.11.2008 року на суму 60023,28 грн., № 09/11 від 03.11.2008 року на суму 36603,12 грн., № 10/11 від 03.11.2008 року на суму 51322,80 грн., № 11/11 від 05.11.2008 року на суму 36603,12 грн., № 12/11 від 05.11.2008 року на суму 46812,96 грн., № 13/11 від 05.11.2008 року на суму 64533,12 грн., № 14/11 від 06.11.2008 року на суму 106412,16 грн., № 15/11 від 14.11.2008 року на суму 36808,32 грн., таким чином відповідач недопоставив товар на суму 4614, 72 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2008 року.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач передплату в сумі 4614,72 грн. не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми передплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 4614,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що за порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки продукції постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості не поставленої, недопоставленої та поставленої з порушенням терміну поставки продукції. Крім того, відповідно до статті 536, 693 ЦК України постачальник зобов’язаний сплатити неустойку за необгрунтоване користування грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також відповідно до статті 623 ЦК України відшкодувати покупцю збитки, що виникли у нього у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань постачальником.

Позивач за прострочення строків поставки товару та повернення грошових коштів, керуючись п. 5.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 369, 18 грн. та пеню в сумі 426,35 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу та пені з урахуванням пункту 5.2 Договору, а також дати поставки, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 369,18 грн., а позовні вимоги в частині стягнення пені з урахуванням обмеження шестимісячним строком нарахування пені відповідно до статті 232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню частково в сумі 274,25 грн. перерахунок яких здійснено з межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбудметал»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема 37-41, код ЄДРПОУ 35210503) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»(місцезнаходження: 49107, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р –н, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 4614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 72 коп. - передплати, 369 (триста шістдесят дев’ять) грн. 18 коп. –штрафу, 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 25 коп. –пені, 99 (дев’яносто дев'ять) грн. 13 коп. - державного мита та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 37 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

08.12. 2009 року