Рішення № 7004514, 08.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33708.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вікант» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»

про стягнення 124837,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Соболевська І.В. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 113126,50 грн. заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним, 1413,31 грн. - - 3% річних, 10297,79 грн. –втрати від інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1248,38 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. було порушено провадження у справі № 47/337 та призначено її до розгляду на 07.07.2009р.

Але судове засідання 07.07.2009р. не відбулось у зв’язку з надходженням суді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим ухвалою суду від 07.09.2009р. справу було призначено до розгляду на 15.09.2009р., а ухвалою від 15.09.2009р. відкладено на 08.10.2009р.

В судовому засіданні 08.10.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем згідно видаткових накладних було отримано товар на суму 152113,91 грн., та отримано послуги по доставці товару на суму 900,00 грн., але оплачено частково на суму –39887,41 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –113126,50 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

Відповідач своїх представників в судові засідання 15.09.2009р., 08.10.2009р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних, а саме: № 5320 від 10 вересня 2008р. на суму 62092,80, № 5321 від 10 вересня 2008р. на суму 10344,11 грн., № 5405 від 12 вересня 2008р. на суму 79677,00 грн., які підписано повноважними представниками постачальника (позивача) та покупця (відповідача), а саме зі сторони відповідача - Зажидько В.М., посвідчені печаткою позивача (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість поставленого товару складає –152113,91 грн.

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом мінстату України від 21.06.1996р. № 192), а саме: серія ЯОС № 083738 та серія ЯОС № 083749, виданих ТОВ «Архібуд» - відповідачем, на ім’я Зажидько В.М., останній був уповноважений на отримання товару від позивача - ТОВ «Торговий дім Вікант».

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), № 000745 по рахунку № 6219 від 12.09.2008р., підписаних повноважними представниками сторін, та посвідчених печатками сторін, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі, позивачем було надано транспортні послуги на суму –900,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, пояснень представника позивача, та реєстру платіжних документів сформованого АТ «Укрексімбанк»в. м. Києві по рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару на суму –39877,41грн.

11 грудня 2008р. позивач направив рекомендованим листом на адресу відповідача вимогу № 312/12-08 про здійснення оплати за отриманий товар та надані послуги, направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем згідно видаткових накладних було отримано товар на суму 152113,91 грн., та отримано послуги по доставці товару на суму 900,00 грн., але оплачено частково на суму –39887,41 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –113126,50 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем на підставі поставки товару згідно видаткових накладних, а саме: № 5320 від 10 вересня 2008р. на суму 62092,80, № 5321 від 10 вересня 2008р. на суму 10344,11 грн., № 5405 від 12 вересня 2008р. на суму 79677,00 грн. виникли правовідносини поставки, оскільки у позивача виникли зобовязання поставити відповідачу визначений товар (продати) на суму загалом на суму 152113,91 грн., а у відповідача виникли зобовязання сплатити грошові кошти (оплатити) за поставлений товар в сумі 152113,91 грн. Сторонами було досягнуто згоди щодо виду товару, його кількості та ціни, що зазначено у видаткових накладних.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як постачальник поставив відповідачу товару на загальну суму 152113,91 грн., та надав послуги перевезення товару на суму –900,00 грн., що підтверджується довіреностями суворої звітності, видатковими накладними та актом надання послуг, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті отриманого товару та послуг –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату на суму - 39887,41 грн., оплата в сумі - 113126,50 здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед по видатковим накладним та акту наданих послуг існує непогашена заборгованість загалом в сумі 113 126,50 грн., а саме: 152113,91 (сума поставленого товару) + 900,00 (послуги перевезення) –39887,41 грн. (часткова оплата) = 113126,50 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар і надані послуги позивачем, але не оплачені відповідачем - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 113 126,50 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті наданих послуг та поставленого товару згідно видаткових накладних № 5320 від 10 вересня 2008р. на суму 62092,80, № 5321 від 10 вересня 2008р. на суму 10344,11 грн., № 5405 від 12 вересня 2008р. на суму 79677,00 грн. 3% річних –1413,31 грн. та втрат від інфляції –10297,79 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що видатковими накладними № 5320 від 10 вересня 2008р. на суму 62092,80, № 5321 від 10 вересня 2008р. на суму 10344,11 грн., № 5405 від 12 вересня 2008р. на суму 79677,00 грн. строк оплати поставленого товару та послуг перевезення н- е встановлено, а позивач 12.12.2008р. відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України направляв вимогу щодо оплати на суму 113126,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, та враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних, з урахуванням періоду існування боргу, частковою оплатою, з посиланням на конкретні документи отримання товару та надання послуг, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, та 3% річних є законною та обґрунтованою. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків 3% річних, в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума, 3% річних складає –1413,31 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Втрати від інфляції з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” складають:

113126,50 грн. (сума боргу) х 1,029 (індекс інфляції за січень 2009р.) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009р.) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2009р.) х 1,009 (індекс інфляції за квітень 2009р.) = 7759,19 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частково, а саме: 113126,50 грн. основного боргу, втрат від інфляції –7759,19 грн., 1413,31 грн. –3% річних.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»(код ЄДРПОУ 31454273, адреса: 01023, м. Київ. вул. Л. Первомайського, 11) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вікант»(код ЄДРПОУ 31568293, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 5) суму заборгованості в розмірі 113 126 (сто тринадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 50 коп., 3% річних – 1413 (тисяча чотириста тринадцять) грн. 31 коп., втрати від інфляції – 7759 (сім тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 19 коп., а також 1222 (тисяча двісті двадцять дві) грн. 99 коп. - витрат по сплаті державного мита та 306 (триста шість) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –09.12.2009