Рішення № 7004489, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/64327.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «УПТК-4»

простягнення 59 100, 00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чеховський А.А. –дов. № б/н від 03.03.2009 року;

від відповідача : Попович Д.Є. –дов. № 1 від 01.06.2009 року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белнефтехим" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-4" про стягнення 59 100, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 942/16/08 від 28 лютого 2008 року не своєчасно здійснив повернення вагоно –цистерн, у зв’язку з чим позивач нарахував та просить стягнути штраф за простій вагоно - цистерн.

Ухвалою від 18.09.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.10.2009 року.

В судовому засіданні 12.10.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2009 року не з’явився, однак через канцелярію суду надав відзив на позов з додатковими документами та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 року.

В судовому засіданні 06.11.2009 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 57000,00 грн. –штрафу, 591,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2009 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 06.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2009 року.

В судовому засіданні 27.11.2009 року представник позивача вдруге подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белнефтехим" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна», а тому належною назвою позивача даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна», на доказ чого надав свідоцтво про державну реєстрацію та статут.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Белнефтехим», іменоване надалі «Продавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПТК-4», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір № 942/16/08 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти виробника ВАТ «Мозирський НПЗ»та ВАТ «Нафтан»(далі - товар).

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Договору кількість товару вимірюється в метричних тоннах. Кількість бітуму нафтового дорожнього БНД 90/130 та/або 60/90, який підлягає купівлі –продажу в рамках даного Договору складає близько 30000,00 тонн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна товару, який продається по даному Договору вказується в специфікаціях –Додатках до даного Договору.

У відповідності з пунктами 3.2 та 3.3 Договору вартість бітуму нафтового дорожнього БНД 90/130 та/або БНД 60/90, який підлягає купівлі –продажу в рамках даного Договору складає близько 90000 000,00 гривень. Загальна вартість даного Договору складається із сумарної вартості товару, вказаної в специфікаціях –додатках, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату 100 % на користь продавця за підготовлену до розвантаження партію товару банківським переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до пункту 4.1 Договору остаточні взаєморозрахунки повинні бути проведені між сторонами не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати поставки покупцю партії товару.

Згідно з пунктом 6.1 Договору до 25 числа кожного місяця сторони узгоджують об’єми поставки на наступний місяць, а до 5 числа поточного місяця ціни на місячний об’єм товару.

Крім того, 28 серпня 2008 року сторони підписали специфікацію № 4, відповідно до пункту 4 якої товар по даній специфікації постачається у вагоно –цистернах власником яких є ВАТ «Мозирський НПЗ». Продавець надає покупцю з моменту прибуття вагоно –цистерн на станцію призначення зазначену в розпорядчому листі покупця, 24 (двадцять чотири години) для зливання бітуму та документального оформлення повернення вагоно –цистерн на станцію Барбаров Бел. з.д. В перевізних документах в графі 6 покупець зобов’язаний вказати «для відвантаження нафтобітуму рідкого по Угоді ВАТ «Мозирський НПЗ» № 03 –08/4 від 05.03.2008 року з ТОВ з ІІ «Белнефтехим»та надати продавцю ксерокопію зал. накладної на повернення вагоно –цистерн на станцію Барбаров Бел. з.д.

Згідно з пунктом 5 Специфікації за несвоєчасне повернення вагоно –цистерн на ст. Барбаров Бел. з.д. відповідно умов п.4 даної Специфікації покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 300,00 грн./ доба з одну вагоно –цистерну.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою в якій просив у відповідності з умовами Специфікації № 4 та Договору № 942/16/08 від 28.02.2008 року відвантажити бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, БНД 90/130 за наступними залізничними реквізитами: станція: Вишневе ПЗЗ, код 321404, отримувач: ТОВ «СБМУ «Підряд», поштова адреса: 08132, Київської області, м. Вишневе, вул. Київська, 31 А, телеграма: № 3/395 від 16.05.2008 року.

На виконання умов Договору та Специфікації позивач здійснив поставку бітуму нафтового в кількості 559900 кг загальною вартістю 2126500,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН –0001806 від 04.09.2008 року, залізничними накладними № 06242372, № 06242373, № 06242371, № 06242368, № 06242367, № 06242366, № 06242365 та листом ТОВ «СБМУ «Підряд»№ 267 від 23.11.2009 року, однак відповідач в порушення п. 4 Специфікації протягом двадцяти чотирьох годин вагоно –цистерни не повернув, що засвідчується інформацією з архіву вагонів Державного підприємства «Головного інформаційно –обчислювального центру Укрзалізниці»копії якої містяться в матеріалах справи.

Зокрема, вагон № 50574318 прибув –05.09.2008 року, вибув –06.10.2008 року;

№ 50747716 прибув –05.09.2008 року, вибув –02.10.2008 року,

№ 50574326 прибув –05.09.2008 року, вибув –08.10.2008 року,

№ 50732601 прибув –05.09.2008 року, вибув –06.10.2008 року,

№ 57291833 прибув –05.09.2008 року, вибув –24.09.2008 року,

№ 50732460 прибув –05.09.2008 року, вибув –29.09.2008 року,

№ 50732551 прибув –05.09.2008 року, вибув –03.10.2008 року.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення по вагонах у яких відбулася поставка нафтового бітуму відповідачу складає 186 дні, а саме

№ 50574318 –З 06.09.2008 року по 05.10.2008 року (30 днів);

№ 50747716 –З 06.09.2008 року по 01.10.2008 року (26 днів);

№ 50574326 –З 06.09.2008 року по 07.10.2008 року (32 дні);

№ 50732601 –З 06.09.2008 року по 05.10.2008 року (30 днів);

№ 57291833 –З 06.09.2008 року по 23.09.2008 року (18 днів);

№ 50732460 –З 06.09.2008 року по 28.09.2008 року (23 дні);

№ 50732551 –З 06.09.2008 року по 02.10.2008 року (27 днів).

Таким чином з вищезазначеного вбачається, що кількість діб простою вагонів з вини відповідача складає 186, а тому сума штрафу відповідно до пункту 4 Специфікації складає 55800,00 грн. (300,00 грн.??186=55800,00 грн.)

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку доводи позивача не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу, підлягають задоволенню частково в сумі 55800,00 грн., так як позивач не вірно визначив періоди простою вагонів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК-4»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35759333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна»(місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 35; фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 811, код ЄДРПОУ 32305906) 55 800 (п’ятдесят п’ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - штрафу, 558 (п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. - державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 03 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

09.12. 2009 року