Ухвала суду № 70043861, 25.10.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2207/17

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та заяву про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Одночасно з поданням позову у даній справі автором заяви порушено питання про забезпечення позову у ній, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "OPEL", модель "ASTRA 0TGF69", 2007 року випуску, реєстраційний номер "АМ 0845 АК", питання про визнання якого об'єктом спільної власності подружжя та поділ якого є предметом судового розгляду в даній справі.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову надасть відповідачу змогу здійснити продаж вищевказаного транспортного засобу або безоплатно передати третім особам, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір, серед іншого, щодо визнання вищевказаного автомобіля об'єктом спільної сумісної власності подружжя сторін та його поділ.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "OPEL", модель "ASTRA 0TGF69", 2007 року випуску, реєстраційний номер "АМ 0845 АК", чорного кольору, шасі (кузов) Y6D0TGF697X009936, зареєстрований в Житомирському ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян