Рішення № 7004336, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/31029.10.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл - Київ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ УКРАЇНА"

про стягнення 79 129, 98 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гущин В.Г. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ УКРАЇНА" про стягнення 79 129, 98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 271/07/07ПТ від 09.09.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2009 порушено провадження у справі № 43/310 та призначено її розгляд на 26.08.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.09.09.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача повторно не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.10.09.

29.10.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 71986, 26 грн. основного боргу, 853, 43 грн. інфляційних нарахувань та 1154, 37 грн. 3 % річних.

В судове засідання призначене на 29.10.09 представник Відповідача не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпріл - Київ" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 271/07/07-ПТ.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Згідно п. 8.2 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 45 днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 271/07/07-ПТ від 09.09.07 на момент звернення до суду складала: 77584, 40 грн. основного боргу, 853, 43 грн. інфляційних нарахувань та 692, 15 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню обсязі уточненого розрахунку Позивача у розмірі 73994, 06 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" (юр. адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх.13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл - Київ" (02660, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 34475704) 71986 (сімдесят одну тисячу дев’ятсот вісімдесят шість) гривень 26 коп. основного боргу, 853 (вісімсот п’ятдесят три) гривні 43 коп. інфляційних нарахувань, 1154 (одна тисяча сто п’ятдесят чотири) гривні 37 коп. 3 % річних, 791 (сімсот дев’яносто одну) гривню 30 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько