Рішення № 7004320, 27.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/20927.11.09 За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж", м. Київ До          Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Атол", м. Київ

Про          стягнення заборгованості за виконані роботи 369 405,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Алєксєєнко О.О. - пред. по довір.

Від відповідача          Підвисоцький В.І. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 369405,80 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за Контрактом № 42 від 28.03.2008р. на виконання внутрішніх електромонтажних робіт та слабкострумових робіт на об’єкті: «Пр.Перемоги, 131. ж/б № 2», посилаючись на невиконання, відповідачем, як генпідрядником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.06.2009р.

В судовому засіданні 03.06.2009р. було оголошено перерву до 17.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 16.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р., у зв’язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення.

В судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено перерву до 01.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

01.10.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 01.10.2009р. було оголошено перерву до 28.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.

В судовому засіданні 19.11.2009р. було оголошено перерву до 26.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.11.2009р. було оголошено перерву до 27.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для підготовки повного тексту рішення, у зв’язку з заявленням відповідачем клопотання про оголошення повного тексту рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував та в поданому відзиві зазначив, що позивач порушив взяті на себе договірні зобов’язання. Одночасно оспорив розрахунок вимог ,посилаючись на п.3.2.6 та п.3.2.5 Контракту якими передбачено ,що розрахунки із позивачем здійснюються в межах 95% від договірної ціни за результатами здачі об’єкту. Письмовий відзив та пояснення в порядку ст. 22 ГПК залучені до матеріалів справи .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року між сторонами було укладено Контракт № 42 на виконання внутрішніх електромонтажних та слабкострумових робіт на об’єкті: «Пр.Перемоги, 131, ж/б № 2».

Відповідно до п. 1.2. Контракту позивач, як субпідрядник, виконує комплекс електромонтажних та слабкострумових робіт у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією. Відповідач, як генпідрядник, приймає та сплачує виконані роботи.

Умовами Контракту передбачено, що розрахунок за виконані роботи повинен проводитись генпідрядником щомісячно та здійснюватись до 25 числа місяця, наступного за звітним, після підписання сторонами довідок ФКБ-3 та актів ФКБ-2В (п. 3.2.6 Контракту).

Позивач на виконання умов Контракту виконав роботи, що підтверджується Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, червень, серпень, вересень, жовтень 2008року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом відповідними доказами , що засвідчують наведені факти та події.

          Відповідач звертає увагу суду ,що на Актах виконаних робіт та Довідках ф. КБ-3 не містяться відмітки Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю міста .але помилково вважає, що ці докази є неналежними. До того ж будь-яких підтверджень про визнання цих актів недійсними відповідач, як генпідрядник чи замовник, суду не представив. Під час підписання та прийняття виконаних об’ємів робіт на Актах не зазначено зауважень чи заперечень з боку відповідальних посадових осіб сторін, підписи яких засвідчувалися відбитками печаток юридичних осіб .

Заслуговує на увагу суду позиція відповідача та його пояснення проте , що для ведення технічного нагляду та здійснення контролю за ходом будівництва призначалася відповідальна особа і в подальшому претензій по якості робіт не заявлялося .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов’язання .

Відповідачем на користь позивача на виконання Договорів було перераховано частину коштів у сумі - 382 114,52 грн.

          Перевіряючи хід виконання умов контракту та порядок здійснення платежів відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем документально підтверджується наведеними доказами та розрахунком і складає 332084,91 грн.

В порядку досудового врегулювання даного господарського спору, позивач надіслав відповідачу претензію за № 801 від 14.11.2008 року за адресою відповідача.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, під час вирішення спору додаткових платежів в рахунок погашення боргу він не сплачував.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Контракту, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 8297,57 грн. та інфляційні втрати у розмірі 34868,92 грн.

Наведений розрахунок уточнювався, в зв’язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог.

У відповідь на зазначену заяву, відповідач підтримуючи доводи, що були викладені у відзиві вважає неправомірними вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та оспорює право на збільшення витрат від інфляції. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що позивач допустив зловживання наданими йому правами, оскільки, частина судових засідань не відбувалася саме за причин залежних від позивача.

Суд приймає до уваги наведені доводи відповідача, але зважає на ті обставини, що за час розгляду спору відповідач не прийняв всіх залежних від нього заходів для погашення суми основного боргу, а тому, порядок нарахування річних та інфляційних і відповідне збільшення розрахунку позову визнає правомірним та таким, що підлягає чинному законодавству, а заперечення відповідача визнає формальними.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за представленим розрахунком позивача за період з 30.11.2008р. по 29.09.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Л, офіс 6, код ЄДРПОУ 33996670) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –332084 (триста тридцять дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 91 коп., інфляційні витрати у розмірі –34868 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 92 коп., три відсотки річних 8297 (вісім тисяч двісті дев’яносто сім) грн. 57 коп., 3752 (три тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн. 51 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан