Рішення № 7004192, 04.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2009                                                             Справа № 7/97-2009

за позовом приватного підприємства „Клімат Сервіс”, м. Ужгород

до малого приватного підприємства „Алекс”, м. Свалява

про стягнення 26 266 грн.,

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання - Вольф Р.О.;

від позивача –Литвин В.І., директор, Смочкова І.І., комерц. директор;

від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Клімат Сервіс” звернулося до суду з позовом до малого приватного підприємства „Алекс” про стягнення суми 26266 грн. заборгованості за виконані роботи (в т.ч. 23635,10 грн. –основний борг, 2103,52 грн. –пеня, 172,89 грн. –3% річних, 354,53 грн. –інфляційні нарахування).

Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення (від 19.11.09 №15111203, від 28.11.09 №15158773), свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 26.09.2008р. між приватним підприємством „Клімат Сервіс” (Виконавець) та малим приватним підприємством „Алекс” (Замовник) договору №02-09/08 (далі –Договір), Виконавець прийняв на себе зобов’язання виконати і здати Замовнику роботи по влаштуванню системи опалення цеху по розливу мінеральної води.

Погоджена сторонами загальна вартість робіт та обладнання по Договору п. 3.1.) склала суму 133635,10 грн.

Отримання відповідачем матеріалів та обладнання на підставі видаткових накладних від 30.10.08 №КС-051 та від 03.01.09 №КС-001 підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей від 20.10.09 №174276 та від 05.01.09 №174330.

Виконання монтажних робіт за Договором підтверджується актом виконаних робіт від 11.09.2009р. КС-050.

Фактичне виконання робіт , вартість яких є предметом спору, підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, податкових декларацій з ПДВ за спірні періоди з розшифровками податкових зобов’язань в розрізі контрагентів, що підтверджують включення відповідачем суми 133635,10 грн. до обсягів поставки для визначення своїх податкових зобов’язань.

Наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 18-22) підтверджено фактичну оплату вартості виконаних робіт та комплектуючих на суму 110000,00 грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням фактичних обставин справи щодо допущеного відповідачем порушення стосовно повного проведення розрахунків за виконані позивачем роботи з МПП „Алекс” підлягає стягненню сума 23635,10 грн. основного боргу.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 2103,52 грн. пені, 172,89 грн. 3 % річних, 354,53 грн. інфляційних нарахувань за період з 15.08.09 по 12.11.09р.

У цій частині позову суд виходить з наступного.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Договором між сторонами (п.2.2) не був однозначно встановлений ні строк повного виконання робіт, ні строк проведення остаточного розрахунку за виконані роботи у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового повідомлення №338924, односторонній акт прийому –передачі виконаних робіт, яким відповідач повідомлявся про повне виконання обумовлених Договором робіт та необхідність проведення Замовником оплати залишкової суми заборгованості по Договору, був отриманий відповідачем 03.10.2009р.

Отже, з урахування приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат, річних, штрафних санкцій(пені) на непогашену суму заборгованості належить проводити у спірному випадку за період з 11.10.. по 12.11.2009р.(розрахунок, а.с.7).

Крім того, заявлена до стягнення з відповідача сума пені (п. 6.1. Договору) підлягає визначенню судом з урахуванням обмежень, передбачених статтею 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, якою зокрема, передбачено, що розмір пені за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищенаведеного з відповідача додатково (до суми основного боргу) підлягає стягненню сума 714,90 грн. ( 212,72 грн. –інфляційні нарахування ; 64,10 грн. – 3% річних ; 438,08 грн. –пеня), а позов підлягає задоволенню частково у загальній сумі 24350 грн.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача у сумі 463,00 грн.(244,00 грн. по держмиту; 219,00 грн. по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу) пропорційно розміру задоволення позовних вимог (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Алекс” (м. Свалява, вул. М. Машкіна, 1, код 22070018, р/р 26004301150344 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп”, МФО 312527) на користь приватного підприємства „Клімат Сервіс” (м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 18, код 22099522, р/р 26006502323270 в АТ „ОТП БАНК”, м. Київ, МФО 300528) суму 24813,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень) (в т.ч.: 23635,10 грн. –основний борг; 212,72 грн. –інфляційні нарахування; 64,10 грн. –3% річних; 438,08 грн. –пеня; 463,00 грн. - у відшкодування судових витрат). Наказ видати.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає обов’язковому виконанню на території України.

Суддя С. Швед