Ухвала суду № 70041390, 07.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» ТОВ до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Вказану ухвалу судді Фермерське господарство «Натон» оскаржило, подавши 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу (а.с. 64-67), однак при цьому пропустило строк апеляційного оскарження ухвали судді, про що йдеться у ч.2 ст.294 ЦПК України, а підстави, вказані відповідачем для його поновлення визнані апеляційним судом неповажними.

Зокрема, хоча в матеріалах справи і відсутні дані про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали судді від 16 березня 2017 року, проте посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді на те, що про оскаржувану ухвалу судді відповідачу стало відомо лише 12 вересня 2017 року, у зв'язку з чим він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, було визнано апеляційним судом неповажним, як таке, що спростовується матеріалами справи, зокрема, попередньо поданою апеляційною скаргою від 06 липня 2017 року, яка була повернута відповідачу відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року, де сам відповідач визнав, що про оскаржувану ухвалу судді йому було відомо ще станом на 06 липня 2017 року (а.с. 39-42).

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції в сумі 1600 грн., хоча відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1600 грн.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року було залишено без руху і відповідачу був наданий строк для їх усунення, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали останній мав право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 16 березня 2017 року і надати докази для підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Щодо усунення недоліку, пов'язаного з несплатою судового збору, то відповідачу також було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду вирішити вказане питання, а також роз'яснені наслідки невиконання зазначеної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Фермерському господарству «Натон» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 25 вересня 2017 року уповноважена особа ФГ «Натон» отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 20 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги ФГ «Натон» у даній справі без руху.

Однак, станом на 07 листопада 2017 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ФГ «Натон» не виконало, а саме: інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 16 березня 2017 року не вказало, доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надало, так само як і не усунуло недолік, пов'язаний з несплатою судового збору в сумі 1600 грн., тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» ТОВ до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.