Ухвала суду № 70041268, 07.11.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/968/16-ц

УХВАЛА

07 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Степаненка О.А., посилаючись на те, що він раніше вже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб’єкта владних повноважень. На даний час спір знову розглядається суддею Степаненком О.А., у зв’язку з чим виникає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, вважаю за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України; однією з підстав для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що під головування судді Степаненка О.А. розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб’єкта владних повноважень.

18 вересня 2014 року було прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб’єкта владних повноважень - за безпідставністю позовних вимог. Під час розгляду справи зачіпалося питання про законність і оспорюваного рішення сільської ради, яке стосується тих же самих сторін по справі і той же самої земельної ділянки.

На даний час позивачка по справі звернулася до Сумського районного суду з позовом до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку.

Поданий позов був зареєстрований, оформлений і переданий судді Степаненку О.А. для розгляду в порядку черговості відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Оскільки та обставина, що спір між сторонами знову переданий на розгляд судді Степаненку О.А., яким раніше вже приймалися рішення, пов’язані з заявленим позовом ( ухвала від 11 листопада 2013 року, ухвала від 5 квітня 2017 року), що може викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Степаненка О.А., передавши справу на розгляд іншому судді Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя