Ухвала суду № 70040830, 07.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6128/17

Провадження № 2-з/591/88/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивач просить стягнути з відповідача 106000,00 грн.. Одночасно з подання позову, позивач подав заяву про забезпечення позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 76,92 кв. м., житловою площею 50,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач може ухилитися від виконання цивільного зобовязання та розпорядитися майном до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором, розмір якої становить 106000 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 107600 грн. (106000 грн. боргу+1600 грн. судового збору)

Суд зазначає на те, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози того, що відповідач розпорядиться квартирою до вирішення спору по суті.

В той же час, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, що вказана квартира обтяжена іпотекою та до реєстру внесена відповідана заборона, що свідчить на те, що відповідач позбавлений можливості провести відчуження цієї квартири.

Окрім того, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житло 4-х кімнатну квартиру площею76,92 кв.м., вартість якої вочевидь значно перевищує ціну позову, а тому суд вважає що вжиття таких заходів забезпечення позову про які зазначив позивач є неспівмірним та може призвести до порушення прав інших осіб, а саме особи, право вимоги якої до ОСОБА_1 забезпеченні іпотекою квартири АДРЕСА_3.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову за його необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Суддя