Ухвала суду № 70040043, 07.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8053/17

Номер справи місцевого суду: 520/1384/17

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

03.02.2017 року ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому після уточнення просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5896,17 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн.

Встановлено строк апелянту у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримала особисто 26.10.2017 року.

На виконання ухвали від 10.10.2017 року ОСОБА_2 надала заяву про усунення недоліків, до якої додала копію квитанції про сплату судового збору від 30.10.2017 року, виготовлену з використанням технічних засобів, платником у якої зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Матеріали справи не містять належних доказів повноважень ОСОБА_3, який є платником судового збору згідно квитанції від 30.10.2017 року, представляти інтереси апелянта ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що Надана ОСОБА_2 до апеляційної скарги копія квитанції від 30.10.2017 року про сплату ОСОБА_3 судового збору, не є належним доказом сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведе, доходжу висновку, що у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року про залишення скарги без руху ОСОБА_2 не виконано та докази сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець