Ухвала суду № 70040011, 01.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1764/17

Номер справи місцевого суду: 522/19443/16-к

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Гончарова О.О., Грідіної Н.В.

секретаря - Подуст Т.П.

прокурора - Кібець А.О. заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан», звернулись до суду зі скаргою, в якій просили зобов'язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.10.2016 р. належним чином виконати вимоги: ст. 214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідними частинами ст. 364 або 364-1 КК України щодо можливого вчинення директором ПП «БЕТОНІТ», код 31125975 гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ст. 220 КПК України, а саме: прийняти рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеного клопотання та повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) про рішення й вручити особисто. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобовязано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» від 07.10.2016 року та винести вмотивовану постанову. 09.10.2017 року заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про розяснення прийнятого слідчим суддею рішення від 19.12.2016 року. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 18.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення було відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, вказавши в мотивувальній частині які саме норми закону порушив слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., чим в свою чергу, порушив права заявників; зобовязати слідчого суддю розяснити судове рішення від 19.12.2016 року, посилаючись на те, що слідчий суддя без проголошення та без розяснення змісту свого рішення, порядку і строку оскарження, відмовив в розясненні рішення, пославшись на те, що заявлені вимоги містять незгоду з прийнятим рішенням, можливо тому, що є незрозумілим, які норми закону порушив саме прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3, а також, що рішення суду не відповідає вимогам Закону і порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали свою апеляцію, та заявили, що оскаржуване рішення є неконкретним та у розясненні судового рішення відмовлено безпідставно, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважав прийняте судом рішення законним, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КЕПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду апелянтам зрозуміло, воно відповідає вимогам діючого законодавства і вони його не оскаржували. Але з цього рішення не вбачається яке конкретно порушення допустив процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12014160500004626 від 02.06.2014 року прокурор Кібець А.О.і це необхідно їм, щоб притягнути дану посадову особу до дисциплінарної відповідальності, оскільки кваліфікаційно-дисциплинарна комісія прокурорів, куди вони звертались зі скаргою, не знайшла в його діях порушень закону та прав громадян.

Таким чином, апелянти наполягають на тому, щоб апеляційний суд не розглядав дану апеляцію по суті, а надав їм можливість встановити конктретні підстави для звернення в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів для притягнення до відповідальності прокурора Кібець А.О.

Така позиція апелянтів не відповідає вимогам діючого законодавства, суперечить вимогам ст. 380 КПК України та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 19.12.2016 року, якою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобовязано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 07.10.2016 року та ухвалити вмотивовану постанову, є зрозумілою, відповідає інтересам заявників, захищає їх порушені конституційні права, у звязку з чим у заявників не було підстав для звернення до слідчого судді з заявою про розяснення даного рішення.

Крім того, оскільки заявникам рішення слідчого судді від 19.12.2016 року, по якому вони просять розяснити його суть, зрозуміле, це давало підстави слідчому судді для прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Інших підстав для розяснення рішення судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року про відмову у розясненні судового рішення - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

В.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Гончаров