Постанова № 70039562, 06.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

06.11.2017

Справа № 522/20423/17

1-"кс"/522/21402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю слідчого Данилко Т.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001215 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000001215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по матеріалам, які надійшли з ГВ БКОЗ СБУ в Одеській області.

Встановлено, що під час здійснення розформування контейнерів з автотранспортними засобами, які прибувають із США до України, посадові особи Одеського прикордонного загону Південного регіонального Управління Державної Прикордонної Служби України (надалі - ОПЗ ПдРУ ДПСУ) вимагають від юридичних осіб неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів.

Наприкінці серпня 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час проведення процедури розформування контейнерів з автомобільними транспортними засобами, які прибувають на територію України для ТОВ «Фортіс-Групп», інспектор прикордонної служби - майстер відділення інспекторів прикордонної служби «Ліски» відділу прикордонної служби «Одеса» І, прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України затверджено начальником ВПС «Одеса», ОСОБА_4, умисно, з корисних мотивів, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, висунув вимогу представнику ТОВ «Фортіс-Групп» ОСОБА_5, щодо систематичної (щомісячної) сплати йому 10 (десяти) доларів США з кожного розформованого автомобіля для уникнення додаткової перевірки за банками даних Інтерполу щодо викрадених автомобільних транспортних засобів та затримки процедури розформування в зоні прикордонного та митного контролю.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі, останній з використанням свого службового становища буде умисно затримувати розформування контейнерів, які надходять у зону митного контролю, що потягне за собою простій товару та додаткових витрат ТОВ «Фортіс-Групп», змушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_4

09 жовтня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про місце та час зустрічі, прибув на автостоянку «Євротерміналу», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, де на виконання раніше обумовлених вимог ОСОБА_4 передав йому грошові кошти у сумі 190 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.10.2017 року становило 5 078,7 гривен) за 19 безперешкодно розформованих автомобілів ТОВ «Фортіс-Групп», у вересні поточного року.

Окрім того, 02.11.2017 близько 12 годин 20 хвилин ОСОБА_5, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про місце та час зустрічі, прибув на автостоянку «Євротерміналу», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, де на виконання раніше обумовлених вимог ОСОБА_4 та умов безперешкодної діяльності ТОВ «Фортіс-Групп», передав йому грошові кошти у сумі 450 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.11.2017 року становило 12 091,5 гривен за безперешкодне розформування 45 автомобілів ТОВ «Фортіс-Групп» у жовтні поточного року.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчим прокуратури Одеської області.

В подальшому було проведено огляд (освідування) ОСОБА_4 Далі у присутності понятих оперативним працівником за допомогою лампи ультрафіолету проведено огляд правої та лівої руки ОСОБА_4, на яких із-за сонячної погоди, не вдалось розгледіти характерне світіння світло-зеленого кольору, після чого співробітником УСБУ, розпечатано пакет з стерильною ватою, частину з якої було змочено із щойно відкритої пляшки етилового сприту, та проведено змиви обох рук, далі оперативним працівником за допомогою лампи ультрафіолету проведено огляд ватних тампонів (змивів) із правої та лівої руки ОСОБА_4, на яких із-за вказаних вище обставин не вдалось розгледіти характерне світіння світло-зеленого кольору, після чого вказані зразки змивів були поміщені у целофанові кульки та запечатані у паперові конверти білого кольору, скріплені підписами понятих, учасників та слідчим.

В ході огляду місця події, ОСОБА_4 повідомив, що у внутрішньому кармані куртки у нього є його особисті кошти, у якій кількості він не памятає, після останній добровільно виклав предмети і кошти із усі карманів куртки та джинсів, а саме: - гривні у сумі 1400 гривень номіналом 14 купюр по 100 гривен, з серійними номерами: ЗА 5141093, МК 6038854, МИ 9440050, ЕИ 2964401, ЗВ 2740410, АД 3272818, МЛ 6494338, СЗ 4446779, БР 8633926, СЗ 1080525, КЙ 0076761, ГЕ 9720622, МЕ 9042054, БА 1284616; - 200 доларів США, номіналом 2 купюри по 100 доларів США, з серійними номерами: LB 98186206 L, LB 73503979 A;- 3 купюри по 1 гривні, з серійними номерами: ТЕ 9871080, СА 4402881, ТГ7768960;- 1 купюра номіналом 20 гривен, з серійним номером: МЄ 4463241;- 1 купюра номіналом 5 гривен, з серійним номером: ТБ 7347396;- 3 купюри номіналом 2 гривні, з серійними номерами: ТА 8893919, ПЄ 2427142, МД 8916118;- листок блокноту на якому містяться записи від руки ручкою чорного кольору із назвами підприємств та сум доларів США.

Після цього працівниками УСБУ були зачитані номера та серії вищеперерахованих купюр. Після цього, оглянуто фрагмент листка блокноту на якому містяться записи від руки ручкою чорного кольору із назвами підприємств та сум доларів США, вказані кошти та речі ОСОБА_4 поміщено у конверти білого кольору, опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вищезазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню у тому числі безпосереднім предметом злочину, з метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідністю призначення ряду експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході огляду місця події 02.11.2017 р. за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога 4/1, біля території Євротерміналу.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно частково накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході огляду місця події 02.11.2017 р. за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога 4/1, біля території Євротерміналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001215 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході огляду місця події 02.11.2017 р. за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога 4/1, біля території Євротерміналу, а саме:

- ватний тампон зі зразками змивів з лівої руки ОСОБА_4;

- ватний тампон зі зразками змивів з правої руки ОСОБА_4;

- 200 доларів США, номіналом 2 купюри по 100 доларів США, з серійними номерами: LB 98186206 L, LB 73503979 A;

- листок блокноту на якому містяться записи від руки ручкою чорного кольору із назвами підприємств та сум доларів США.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік