Ухвала суду № 70039554, 06.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

06.11.2017

Справа № 522/7137/17

№ 1-«кс»/522/19326/17

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: Радецькій Г.Д.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 Ахмад про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №22017160000000163,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 Ахмад СУ УСБУ в Одеській області здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

08.09.2017 року по справі №522/7137/17, провадження №1-кс/522/17031/17 був накладений арешт на майно, серед якого автомобіль Хонда акорд д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля з брелоком, який належить заявнику.

Заявник вказав, що арешт на вищевказане майно був накладений необґрунтовано.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 Ахмад, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку заявника та його представника, які вважали необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що у задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна. Вказані висновки слідчого судді заявником не спростовані.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, 03.11.2017 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання речовими доказами речей, серед яких автомобіль «Хонда акорд» д/н НОМЕР_1 та ключ від нього.

Враховуючи викладене, вважаю, що не застосування арешту зазначеного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження майна або інших негативних наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 Ахмад про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №22017160000000163 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: