Ухвала суду № 70039201, 06.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/216/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.11.2017 рокуКотовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - Паценюк Г.В.

секретаря Попової Г.Є.

прокурора - Битка Є.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, надійшов до суду 01.11.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Битка Є.О. вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці, так як підстав для зміни міри запобіжного заходу чи її скасування немає, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Потерпілі, законний представник потерпілого та адвокат ОСОБА_2 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до слухання та підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 вважав, що прокурор Битка Є.О. не обґрунтував необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою та просив суд змінити міру запобіжного заходу на більш м'яку, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 12017160180000856 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На думку сторони захисту в матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення не має. Крім того, було заявлено клопотання про визнання речових доказів, а саме: автомобіля НОМЕР_1; велосипеди марки «Салют» та «AZIMUT»; водійського посвідчення на імя ОСОБА_6 № НОМЕР_2 (російського зразку); мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ: 354610/08/185721/9, ІМЕІ2: 354611/08/185721/7 із сім картою оператора «МТС» та флешкартою марки «Micro SD 16 GB»; свідоцтва про реєстрацію СХМ № 184837 автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3, виданого центром 5149 від 23.03..2017 року та водійського посвідчення ВАЕ № 674913, виданого РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на імя ОСОБА_6 від 22.03.2012 року - недопустимими, оскільки слідчий не надав доступ йому та підозрюваному до вказаних речових доказів. Також, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час судового розгляду, так як клопотання про допит цих свідків він заявляв на досудовому слідстві, але відомостей про те, чи розглянуте його клопотання не має. Окрім того, захисник просив під час судового розгляду кримінального провадження дослідити наявні у сторони захисту докази у вигляді фото, відео та документів які містять відомості щодо фактичних обставин дорожньо- транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала в тому, що не були розглянуті його клопотання про закриття кримінального провадження, допит свідків ОСОБА_8.Г. і ОСОБА_9, щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів та не повідомлення про результати розгляду його клопотань.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_5, думку потерпілих, законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_6, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

В своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник ОСОБА_5В стверджував, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобовязаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Однак, ця вимога закону прокурором не була дотримана. Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримувати та підписувати будь які документи, так як на той час заява захисника про відвід прокурора та слідчого знаходилася на розгляді у слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Судом була оглянута розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (кримінальне провадження № 12017160180000856, т.2 а.с. 232), з якої вбачається, що ОСОБА_6 у присутності перекладача відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Битка Є.О. надав обвинуваченому копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування в двох примірниках на державній та російській мовах, від отримання яких ОСОБА_6 відмовився 30.10.2017 року. Тому, твердження обвинуваченого про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування йому надавався тільки на українській мові, а тому він відмовився від їх отримання, не відповідає дійсності.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що останньому не надано було доступ до всіх матеріалів досудового розслідування. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (кримінальне провадження № 12017160180000856 т.2 а.с.118-120) обвинувачений та його захисник почали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження 21.09.2017 року. В подальшому, 26.10.2017 року, 27.10.2017 року ОСОБА_6 в присутності перекладачів відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У звязку з цим, старший слідчий ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Головного управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ОСОБА_6 було встановлено сім робочих днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і в період з 19.10.2017 року по 24.10.2017 року останній був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, але від підпису відмовився.

Безпідставними є твердження захисника про те, що слідчий навмисно обмежував обвинуваченого в участі в слідчих діях. В матеріалах кримінального провадження № 12017160180000856 т. 2 а.с. 123,126,127,129 є рапорти старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Головного управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про те, що сам захисник ОСОБА_5 25.09.2017 року, 27-28.09.2017 року, 02- 03.10.2017 року для участі в слідчих діях не зявився, а без участі останнього ОСОБА_6 відмовлявся від отримання процесуальних документів та проведення певних слідчих дій.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання речових доказів недопустимими доказами, а саме: автомобіля НОМЕР_1; велосипедів марки «Салют» та «AZIMUT»; водійського посвідчення на імя ОСОБА_6 № НОМЕР_2 (російського зразку); мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ: 354610/08/185721/9, ІМЕІ2: 354611/08/185721/7 із сім картою оператора «МТС» та флешкартою марки «Micro SD 16 GB»; свідоцтва про реєстрацію СХМ № 184837 автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_3, видане центром 5149 від 23.03..2017 року та водійського посвідчення ВАЕ № 674913, виданого РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на імя ОСОБА_6 від 22.03.2012 року, суд вважає передчасним. Відповідно до ч.3 ст. 87 КПК України, питання про визнання доказів недопустимими вирішується під час судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, після дослідження всіх доказів, в тому числі і речових доказів: автомобіля марки «ВАЗ 21063», велосипедів марки «Салют» та «AZIMUT», мобільного телефону марки «SAMSUNG», водійського посвідчення на імя ОСОБА_6, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 21063», судом буде вирішуватися питання про їх допустимість при прийнятті остаточного рішення.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення задоволенню не підлягає із слідуючих підстав. Висновок про відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд може зробити тільки після повного, обєктивного дослідження всіх доказів в сукупності, які будуть надані сторонами обвинувачення та захисту під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українипідсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення не має. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що вказане кримінальне провадження слід призначити и до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків по кримінальному провадженню № 12017160180000856 та дослідження доказів (фото, відео та документи), наявних у сторони захисту підлягає задоволенню. З доданих до клопотань матеріалів вбачається, що 30.10.2017 року захисник ОСОБА_5 надав стороні обвинувачення доступ до доказів, які на той час були у сторони захисту, а саме відомості про те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть повідомити про обставин вчиненої дорожньо транспортної пригоди та відеодиски у кількості 2 шт. на яких записані фото файли ділянки дороги де сталася ДТП і схеми вказаної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, в перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Водночас, частина 3 вказаної статті дає підстави вважати, що під час підготовчого судового засідання з тих видів рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора зазначені у пунктах 5,6 вказаної статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки. Тому, скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо не розгляду клопотань про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів; закриття кримінального провадження та допиту свідків, а також не повідомлення про результати розгляду цих клопотань не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Суд також вважає, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в даному випадку не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини", оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити зазначеним законодавчим актам.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положенняст. 9 Конституції України, таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоровя є найвищими соціальними цінностями.

При продовженні міри запобіжного заходу, суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу є безпідставним.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз'яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (санкція статті передбачає від 3 років до 8 років позбавлення волі), де нижньою межею покарання є 3 роки, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом вирішено питання про звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 15.11.2017 року о 13.30 годині.

Викликати у судове засідання потерпілих, законного представника потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_1С адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_6, свідків, повідомити прокурора та захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 04.01.2018 року, включно.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України зобовязати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Балчани Котовського району, р. Молдова, громадянина України, пенсіонера, який до взяття під варту проживав по вул. Аграрна (Цюрупи), 3 в м. Подільську Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Паценюк