Ухвала суду № 70038553, 07.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2818/16-ц 07.11.2017

Справа 484/2818/16-ц

Провадження 22-ц/784/2404/17

У Х В А Л А

7 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

26 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, за кожною зі сторін визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1250 грн. 07 коп. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 вересня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю відмовлено.

2 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду.

Між тим, із зустрічної позовної заяви, поданої 26 січня 2017 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що останнім було заявлено вимогу майнового характеру, а саме - визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 особистою власністю (а.с. 74-75).

Згідно звіту про незалежну оцінку спірного житлового будинку, на час звернення до суду, його ринкова вартість складає 250 214 грн. (а.с.6).

Тобто, судовий збір за подачу позовної заяви повинен складати 2 502 грн. 14 коп. (250 214 грн. х 1%).

Між тим, при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив лише 640 грн. судового збору.

Суд при вирішенні питання про розподіл витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої інстанції з вказаною позовною вимогою, не врахував відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України необхідність достягнення судового збору, а погодився з сумою судового збору сплаченого ОСОБА_1

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, тобто ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк