Вирок № 70038201, 07.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.11.2017

1-кп/489/318/2017

В И Р О К

Іменем України

07 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Кафтанова А.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, АГК "Турбініст" гаражне приміщення №436, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 близько 00:15 год. у темний час доби, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки "VOLKSWAGEN T-4", р.н АВ1860АЕ, рухався у крайній правій смузі, по сухій, освітлювальній міським електроосвітленням поверхні проїзної частини пр. Богоявленського у м. Миколаєві, яка має по дві смуги руху в кожному з напрямків, з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Старофортечної.

Рухаючись у вказаному напрямку з увімкненим ближнім світлом головного освітлення, зі швидкістю 76 км/год., в районі нерегульованого перехрестя пр. Богоявленського з пров. Кобера, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, рухаючись по проїзній частині в межах території населеного пункту з перевищенням встановленої дозволеної (60 км/год) швидкості, при виникненні небезпеки для подальшого руху вперед, у вигляді перешкоди - пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, або його безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив наїзд на зазначеного пішохода ОСОБА_3, який рухаючись по проїзній частині пр. Богоявленського, перетинав її зліва направо по відношенню до руху вищевказаного транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи за №219 від 14.02.2017, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді "Перелому голівки малоберцевої кістки правої гомілки зі зміщенням, забою головного мозку легкого ступеню, забійних ран та саден голови", які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно із висновком судової авто-технічної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП за №17-379 від 26.04.2017 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що він їхав в правій крайній полосі по пр. Богоявленському в сторону Корабельного райну на а/м Фольксваген за довіреністю з включеним ближнім світлом фар Коли перетнув вул Космонавтів , то стало темно і він зменшив швидкість до 60 км за год. . Коли доїхав до перехрестя , світлофор не працював, горіло тільки чергове світло і він побачив перед собою за 5-6 метрів 2 людини за декілька метрів до пішохідного переходу , після чого повернув кермом вліво, загальмував, але зачепив чоловіка і зупинився. Це було на Т-подібному перехресті, про що не вказано в схемі ДТП. Від удару чоловік вилетів за бордюр та лежав без тями. Після чого викликали поліцію, швидку допомогу. Вважає, що він не порушував ПДР України, оскільки пішохід сам не впевнився в безпечності обстановки та не позначив себе відображуючими речами. Не згоден зі схемою ДТП, яку склали співробітники поліції, оскільки в ній завищена довжина гальмівного шляху. На момент ДТП дорожньої розмітки на проїжджій частині не було, світлофор не працював.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 08.12.2016 о 00:30 год. коли він разом зі в ОСОБА_4 йшли з заводу і переходили пр.. Богоявленський по пішохідному переході на перехресті з вул. Кобера, то на середині перехрестя його збила машина обвинуваченого. Яка саме машина не бачив, оскільки втратив свідомість. Зі слів слідчого знає, що світлофор не працював. В результаті ДТП в нього в нього виникла травма голови, тріщина в районі коліна, пошкоджено тазостегновий суглоб. Обвинувачений йому не допомагав матеріально;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що приблизно 3 місяці назад, вночі десь близько 2:00 год., (пору року не пам'ятає), до нього на вул. Кобера, 13-Б підішли співробітники поліції і запросили бути понятим при ДТП, яке відбулося на Т-подібному перехресті пр. Богоявленського та Кобера, в районі прохідної заводу. Самого ДТП він не бачив, проте бачив «експерта». Гальмівний шлях був чорним, він був видимим та непреривним - 7-8 метрів. Вважає, що він був не таким, як написали «експерти». Тому в нього були зауваження на рахунок цього. Говорили, що гальмівний шлях більший, ніж має бути. Там це було позначено колесами. Смугу та довжину гальмівного шляху сфотографували і заміряли, проте розмір вказали неправильно. «Експерт» розмір гальмівного шляху завищив. Тому він експерту говорив, що не згоден зі схемою ДТП. Машина почала гальмувати перед Т-подібним перехрестям, проте гальмівний шлях почався на Т-подібному перехресті. Експерт в свою чергу говорив, що він починався перед пров. Кобера. Дорожньої розмітки не було, дорога була нова. Світлофор не працював, світла не було взагалі;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він бачив ДТП вночі близько 0:30 год. Це була зима, десь в кінці 2016 року. На пр. Богоявленському біля матеріальних воріт на Т-подібному перехресті, він рухався до пр. Богоявленський. На проїзній частині бачив, як машина рухалась зліва направо в районі перехрестя . Потерпілий переходив дорогу майже по пішохідному переході. Там стоїть дорожній знак "Стоп", за ним знак пішохідного переходу, який видно дуже погано. Освітлення в тому місці не було, місце темне, дорожньої розмітки нема. Обвинувачений їхав зліва направо з увімкненим ближнім світлом приблизно 60-80 км/год. Водій хотів уникнути зіткнення, але не зміг і збив чоловіка в районі пішохідного переходу. Гальмування не чув, але гальмівний шлях був;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016, відповідно до якого на перехресті пр. Богоявленського та пров. Кобера, яке регулюється світлофором, що на момент ДТП не працював відбувся наїзд на пішохода автомобілем НОМЕР_1. В результаті на автомобілі зафіксовано розбиття правої фари головного освітлення разом з правим переднім вказівником - повторювачем повороту, деформація правого передньгого крила та розбиття пластикової накладки. На капоті над правою фарою головного освітлення зафіксована деформація передньої правої стінки посередині;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобіля та пішохода між дорожніми знаками «пішходний перехід» та напрямок руху транспортного засобу в момент ДТП, а також гальмівний шлях автомобіля .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 відтворив обставини ДТП, під час якого показав, що 08.12.2015 близько 00:15 у м. Миколаєві, він збирався перейти проїжджу частину пр. Богоявленського, в межах дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України (пішохідний перехід), розташованого з правого боку на вказаному проспекті перед перехрестям з пров. Кобера та після, зліва направо відносно напрямку руху транспорту зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Старофортечної. При цьому подивившись на проїжджу частину в обидві сторони та впевневшись у відсутності транспортних засобів, які рухалися в безпосередній близькості, прямуючи прямолінійно, розпочав рух по даній проїжджій частині. Пройшовши більшу частину проїжджої частини пр. Богоявленського, він помітив як з правого боку до нього наближався автомобіль з увімкненим світлом фар, котрий рухався по пр. Богоявленському з боку вул. Космонавтів та на даному перехресті допустив на нього наїзд;

- висновком експерта №1179 від 20.04.2017, згідно з яким ушкодження у правій передній частині автомобіля НОМЕР_2, утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовувалися починаючи від правої кутової частини переднього бамперу, передньої частини правого крила, правої фари, правого переднього покажчика повороту, правої частини дефлектора капоту, з наступним переміщенням назад і контактуванням з правим крилом, правою передньою стійкою, правим дзеркалом заднього виду.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, даних, отриманих при дослідженні автомобіля і аналізі інформації, відображеної на схемі до протоколу огляду місця ДТП, місце наїзду автомобіля на пішохода розташовувалося перед початком осипу, на деякій відстані, відлічуючи назад, по ходу руху автомобіля і зважаючи на напрям його переміщення і розташування, які визначаються слідами гальмування, а також враховуючи, що контакт стався правою передньою частиною;

- висновком експерта №1180 від 18.04.2017, відповідно до якого ходова частина автомобіля НОМЕР_2, на момент ДТП знаходилася в працездатному та функціонально придатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного напряму руху.

Робоча гальмова система автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилася в працездатному та функціонально придатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху.

Рульова система автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Фари головного освітлення автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані;

- висновком експерта №17-379 від 26.04.2017, відповідно до якого за умов, викладених в постанові про призначення експертизи та відображених на схемі до протоколу огляду місця ДТП, місто наїзду автомобіля Volkswagen T-4 на пішохода знаходилось від початку сліду гальмування на відстані 6,1 м.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи та при русі автомобіля Volkswagen T-4 зі швидкістю, яка допустима в місці ДТП - 60 км/год, водій автомобіля Фольксваген мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасним застосуванням екстренного гальмування.

В умовах місця ДТП, водієві автомобіля Volkswagen T-4, при виборі швидкості руху в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п. 12.4 ПДР, а саме: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год".

Крім того, с початку виникнення небезпеки для руху, водієві автомобіля Фольксваген, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, які викладені в п.12.3 ПДР, а саме:"У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля Volkswagen T-4, що передували ДТП, солідарно не відповідали пунктам 12.4,12.3 ПДР.

Дії водія автомобіля Volkswagen T-4, що передували ДТП та солідарно не відповідали пунктам 12.4, 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з його настанням;

- висновком експерта №238 від 13.04.2017, відповідно до якого величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані складає більше 73,1…76,4 км/год. Величина мінімальної відстані, на якій знаходився а/м Volkswagen T-4 АВ1860АЕ від початку сліду гальмування в момент приймання водієм рішення гальмування складає біля 13,3 м.;

- висновком експерта №219 від 14.02.2017, згідно з яким у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому голівки малоберцевої кістки правої гомілки зі зміщенням, забія головного мозку легкого ступеню забійних ран, ссаден голови, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення пішоході та автотранспортного засобу), не виключено незадовго до звернення у лікарню 08.12.2016.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Діагноз "забій нирок, дисторзія шийного відділу хребта" при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймалися, згідно п.4.6 "Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень", так як не підтверджені об'єктивними клінічними даними. Діагноз "перелом 12 ребра праворуч" при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений даними рентгенологічного дослідження;

- протоколом огляду відео з реєстратора від 19.05.2017, відповідно до якого при огляді флеш-карти встановлено, що у правому нижньому куті екрану відображається надпис 2016/11/02, час з якого починається відео 15:41:58. Дата та час на вказаному відеофайлі не відповідають дійсній даті та часу, що встановлена в ході розслідування кримінального провадження. В ході огляду встановлено, що відеозапис є нечітким та розмитим. При перегляді відео виявлено факт появи пішохода в полі зору відео реєстратора та наїзд на нього. Також встановлено, що проїзна частина по якій рухався автомобіль освітлена міським електроосвітленням та те, що пішохід рухався зліва на право по ходу руху автомобіля.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 про те , що в схемі ДТП не правильно зазначена довжина гальмівного шляху, а також про те , що було темно, про що вони робили зауваження працівникам поліції, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця та схеми ДТП, підписаній вищевказаними особами , в протоколі огляду місця ДТП зазначено, що працювало вуличне освітлення, а також від учасників огляду та схеми ДТП до протоколу приміток, зауважень та заяв не надходило.

Суд також критично розцінює покази обвинуваченого про непричетність до скоєного злочину , оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають та розцінює їх , та розцінює їх, як спосіб уникнути ним відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання. Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він не є власником транспортного засобу, та його діяльність не повязана з керуванням транспортного засобу та не є основним джерелом його доходу.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 11668,36 грн. в рахунок відшкодування коштів, витрачених Міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілого, то суд вважає, що такі витрати підтверджені документально, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки .

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (р/р 31413544700003, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, УК у м. Миколаєві/Заводського р-ну/24060300 "Інші надходження - відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_3В.") грошові кошти у розмірі 11668,36 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень тридцять шість копійок).

Речовий доказ - автомобіль "VOLKSWAGEN T-4", р.н АВ1860АЕ повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 704,80 грн. за проведення транспортно- трасологічної експертизи, 704,80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, 2476 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 703,68 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій