Рішення № 70037942, 07.11.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/960/17

Провадження № 2/477/704/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання – Сірюк С.В.,

за участю представника позивача — ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 9901,12 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 11 березня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с. Шевченкове, вул. Інтернаціональна, 40 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 9901,12 грн., які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Послався на те, що з позивачем укладено договір № 40450842 про користування електричною енергією, в свою чергу в ньому не зазначена дата його підписання. Умовами договору передбачений строк на який він укладений, що становить три роки, а тому незрозуміло, чи діяв він на момент проведення перевірки працівниками ПАТ “Миколаївобленерго”. Також зазначив, що 11 березня 2017 року близько 05-00 години до них додому приїхали працівники ПАТ “Миколаївобленерго». Контролерами був оглянутий весь будинок, в тому числі дах, але зауваження не висловлювалися. Однак при виході з території їх домоволодіння контролери повідомили, що нібито вони виявили накид дроту на фасаді будинку, внаслідок чого незаконно використовується електроенергія поза приладом обліку. Було запропоновано видати електродріт, що висів на фасаді будинку, від чого він відмовився, пояснюючи, що накид не мав місце, та контролери пішли.

Просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки за їх адресою не порушувалось правил користування електроенергією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 – працівник ПАТ «Миколаївобленерго» пояснив, що вночі проводили рейд та спеціальними приладами виявили значне споживання електричної енергії в будинку відповідачки. Стали світити ліхтарем та виявили накид на електричні дроти. Накид мав місце на фасаді будинку. Дане порушення вони сфотографували та зняли на відео, і пішли далі з перевіркою, а приблизно о 07 годині повернулись до цього будинку та стали кликати господарів. Тривалий час ніхто не відчиняв, з вулиці їм було видно частину будинку над вікном, ймовірно знімали накид з фасаду будинку, і лише після цього ОСОБА_2 відчинивши хвіртку, впустив їх до двору. Після проведення обстеження, накиду, в тому числі інших порушень не знайдено. На що господарю, було повідомлено про виявлене порушення здійснене ним у нічний час, у виді накиду дротів на фасаді будинку, в результаті якого електроенергія споживалася але не обліковувалася. Склали акт, проте від підпису господар відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що порушення, а саме: накид на фасаді будинку відповідачки виявили вночі біля 3-4 години. Накид було здійснено на фасадних ізоляторах з дротом з білою ізоляцією, а тому останні було видно добре. Порушення зафіксували та пішли далі. Вранці повернулись. Господар тривалий час двері воріт не відчиняв, та він побачив як зривається дріт з фасаду будинку, лише після чого було відкрито їм хвіртку. Відразу повідомили господарю, що виявили порушення та бачили як зривається дріт, але той таке порушення заперечував. Провели огляд, в приміщенні перед входом до будинку виявили на підлозі дріт, з якого зробили зріз та за його допомогою в подальшому проводили розрахунок збитків.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила що в ніч на 11.03.2017 року вона разом з двома працівниками Пат « Миколаївобленерго» Ковпак та Марочкіним проводили рейд споживання електроенергії в с. Шевченкове .За допомогою спеціальних приборів встановили нічне надмірне споживання за адресою вул. Інтернаціональна 40, помісячна оплата відповідно до відомостей та споживання набагато менша. При огляді фасаду будинку за допомогою ліхтаря було встановлено накид на фасаді білим кабелем інший кінець якого заходив до будинку, зазначене зафіксовано за допомогою відео зйомки. Акт про порушення складався, однак відповідач від підпису відмовився так як факт порушення не визнав.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

Згідно з актом про порушення № S6735, 11 березня 2017 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: с. Шевченкове, вул. Інтернаціональна, 40 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 6).

Огляд проведено при участі чоловіка відповідача — ОСОБА_3 (а.с. 6) та вказаний акт підписувати останній відмовився.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 8).

У акті порушення та акті технічної перевірки (а.с.8) зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Факт проведення перевірки викладений у протоколі також підтверджується матеріалом відео зйомки, та фото зйомки проведеної під час проведення перевірки який надано суду в якості доказу ( диск S6735).

Відповідно до протоколу від 03 квітня 2017 року, розгляду акту про порушення від 11 березня 2017 року № S 6735, за правилами п. 2.7 ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі ОСОБА_7), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 9901,12 грн. Розрахунок проведено з 11 вересня 2016 року за шість календарних місяців, що передують даті проведення перевірки (а.с.10-11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та позивачем укладений договір № 40450842 про користування електричною електроенергією (а.с. 5), до того ж на неї відкритий особовий рахунок № 40450842(а.с. 14).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При цьому, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Пунктом 2 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін ( п. 23) Договору.

За вказаного посилання представника відповідача щодо відсутності доказів дії вказаного договору на час виникнення спірних правовідносин є безпідставними. Більш того, як встановлено в ході судового слідства, електрична енергія за вказаною адресою споживається відповідачкою, отже договірні відносини між сторонами тривають.

За п. 15 цього Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за еклектичну енергію, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 25 Договору - споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлена, про що свідчить її (відповідача) особистий підпис окремо за даним пунктом.

Крім цього, нормою ч.4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Відповідачкою був порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі — ПКЕЕН), яким передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Так, Розділ 2 ОСОБА_7 визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 – визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку відповідачки порушення, що відповідає п. 5 п. 3.1 ОСОБА_7 - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 3.5 ОСОБА_7 - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в тому числі у підпункті 5 пункту 3.1 ОСОБА_7, добовий обсяг споживання електричної, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_7.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до розрахунку збитків, саме за формулою 2.7 ОСОБА_7 здійснено нарахування та таке відповідає вищевказаним вимогам ОСОБА_7.

Згідно з п. “а”, абзацу 3 п. 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S 6735 від 11.03.2017 р. збитки енергопостачальника склали 9901,12 грн.

Розрахунок обґрунтовано проведений згідно ОСОБА_7 за формулою, вказаною у пункті 2.7, з урахуванням характеристик енергоносіїв та провідних елементів, зафіксованих згідно акту технічної перевірки (а.с. 8).

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов Договору плата за спожиту протягом розрахункового періоду (календарного місяця) електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо розрахунок проводиться по розрахунковим книжкам.

Як вбачається з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, те що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію, керуючись ст.256 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за спожиту електроенергію в сумі 9901 (Дев'ять тисяч дев'ятсот одна) грн. 12 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенова