Рішення № 7003787, 08.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 грудня 2009 р.           Справа 14/179-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТОЛ", вул. Кіквідзе, 11,м. Київ, 01103, (поштова адреса: вул. Святошинська, 34, м. Київ, 03680 (адмінбудинок СКТБ "Комплекс"), код ЄДРПОУ 35057270

до: Закритого акціонерного товариства "ТУРБІВ-ЦУКОР", вул. Миру, 80, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513, код ЄДРПОУ 31802416

про стягнення 209644,95 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача : Новобранець Т.В., представник за дорученням

Шакшуев М.В., керівник

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТОЛ" подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "ТУРБІВ-ЦУКОР" 209 644,95 грн. заборгованості за поставлений на умовах договору поставки № 11092009-1 від 11.09.2009 р. товар.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 08.12.2009 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши разом з тим, що відповідачем визнано суму основної заборгованості шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Відповідач же на визначену дату не з’явився, надіславши разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання. Дане клопотання було прийнято судом до розгляду та відхилено, з огляду на факт виконання сторонами вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи доказів, в тому рахунку і акту звірки взаємних розрахунків, яким відповідач фактично визнав існуючу перед позивачем суму заборгованості, внаслідок чого суд дійшов висновку, що наданих сторонами матеріалів достатньо для вирішення справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Окрім того, відповідач у відзиві на позовну заяву визнав існуючу суму боргу перед позивачем в розмірі 169 248,65 грн., заперечивши при цьому проти нарахованих останнім 11 509 грн. пені та 25 387,30 грн., з огляду на їх необґрунтованість.

Враховуючи викладене справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представниками позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

11.09.2009 р. між сторонами було укладено договір поставки № 11092009-1 відповідно до умов якого, ТОВ "МАСТОЛ" (Продавець) зобов'язується передати у власність ЗАТ "ТУРБІВ-ЦУКОР" (Покупець), а останній в свою чергу прийняти та оплатити, товар на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 асортимент, кількість, ціна поставленого товару та умови поставки визначаються Додатками (Специфікаціями) до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Загальна сума договору визначається сумою всіх Додатків до нього.

Положеннями п. 5.1 визначено, що Покупець здійснює оплату кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця відповідно рахунку - фактурі на партію товару в строки, вказані в Додатку на поставку даної партії товару.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних № -0915-0012 від 15.09.2009 р., № -0915-0013 від 15.09.2009 р., № -1001-0005 від 01.10.2009 р., № -1001-0004 від 01.10.2009 р. позивачем були виконанні взяті на себе умовами договору поставки № 11092009-1 від 11.09.2009 р. зобов'язання та поставлено відповідача товару на загальну суму 269 248,65 грн.

Відповідач же взяті на себе зобов'язання виконав частково, сплативши на користь позивача за отриманий товар 100 000 грн., що засвідчується наявними в матеріалах справи банківськими виписками № 50 та № 51 від 16.09.2009 р. (а.с 47).

Доказів же виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару в повному обсязі матеріали справи не містять.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за товар отриманий на умовах договору поставки № 11092009-1 від 11.09.2009 р. складає 169 248,65 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт визнання відповідачем існуючої суму боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 169 248,65 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 11 509 грн. пені та 25 387,30 грн. штрафу.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 договору поставки № 11092009-1 від 11.09.2009 р. визначено, що в разі порушення Покупцем строків розрахунку, останній сплачує пеню на користь Продавця в розмірі 0,2 % від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення. Разом з тим, в разі прострочення оплати товару більше ніж на 15 календарних днів від визначеного в Додатках до договору поставки строку, Покупець крім пені, сплачує штраф в розмірі 15% від вартості партії поставки.

В свою чергу, згідно зі ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проаналізував наведені положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд констатує, що останні не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Така ж позиція викладена й у п. 49 Інформаційного листа від 07.04.2008р. за № 01-08/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

В свою чергу, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 11 509 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 2 851,73 грн. пені, з огляду на положення ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". В частині ж стягнення 8 657,27 грн. пені слід відмовити як безпідставно нарахованих.

Позовні ж вимоги в частині стягнення 25 387,30 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом також були розглянуті позовні вимоги ТОВ "МАСТОЛ" в частині стягнення з ЗАТ "Турбів-цукор" 3 500 грн. збитків понесених останнім в зв"язку з оплатою юридичних послуг з підготовки та ведення справи в суді на користь ПП "Юридичне бюро "Юрікон"

Розглянувши вказані вимоги судом встановлено, що у відповідності до укладеного між ТОВ "МАСТОЛ" та ПП "Юридичне бюро "Юрікон" договору № 01/10 від 30.10.2009 р. про надання правової допомоги, платіжним дорученням № 658 від 02.11.2009 р. позивачем сплачено на користь останнього 3500 грн.

В свою чергу, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги ПП "Юридичне бюро "Юрікон" бере на себе обов'язки по усному та письмовому консультуванню з правових питань позивача, складання необхідних процесуальних документів та особистої участі і представництва ТОВ "МАСТОЛ" в судових інстанціях.

Натомість, з наявних у суду матеріалів вбачається, що ПП "Юридичне бюро "Юрікон" не були виконанні взяті на себе зобов'язання щодо здійснення представників інтересів позивача та захисту його прав та законних інтересів в судових інстанціях по даній справі, з огляду на той факт, що інтереси ТОВ "МАСТОЛ" в процесі розгляду справи представляв керівник останнього та представник за дорученням. До того ж, суду на разі не надано доказів співпраці позивача з ПП "Юридичне бюро "Юрікон" на стадії підготовки та подання матеріалів позовної заяви до господарського суду, а також перебування його представника у трудових відносинах з останнім.

Окрім того, судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між фактом укладення договору № 01/10 від 30.10.2009 р. про надання правової допомоги з ПП "Юридичне бюро "Юрікон" та фактом захисту власних прав та законних інтересів позивачем в суді, з врахуванням положень ч. 4 ст. 55 Конституції України, де визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 209 644,95 грн., з яких 169 248,65 грн. сума основного боргу, 11509 грн. пені, 25 387,30 грн. штрафу, 3 500 грн. збитків на правову допомогу, підлягають частковому задоволенню в сумі 197 487,68 грн., з яких 169 248,65 грн. сума основного боргу, 2 851,73 грн. пені та 25 387,30 грн. штрафу.

В частині стягнення з відповідача 8 657,27 грн. пені та 3 500 грн. збитків, пов"язаних з наданням правової допомоги слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" (вул. Миру, 80, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513, код ЄДРПОУ 31802416, р/р 260080230354 в ВАТ "БМ-Банк" м. Київ, МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТОЛ" (вул. Кіквідзе, 11,м. Київ, 01103, (поштова адреса: вул. Святошинська, 34, м. Київ, 03680 (адмінбудинок СКТБ "Комплекс"), код ЄДРПОУ 35057270, п/р 26004115702500 в АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків, МФО 351005) 169 248,65 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч двісті сорок вісім грн. 65 коп.) боргу, 2 851,73 грн. (дві тисячі вісімсот п’ятдесят одна грн. 73 коп.) пені, 25 387,30 грн. (двадцять п’ять тисяч триста вісімдесят сім грн. 30 коп.) штрафу, 1974,88 грн. (одна тисяча дев’ятсот сімдесят чотири грн. 88 коп.) витрат на сплату державного мита; 222,31 грн. (двісті двадцять дві грн. 33 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 грудня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Святошинська, 34, м. Київ, 03680 (адмінбудинок СКТБ "Комплекс")

3 - відповідачу - вул. Миру, 80, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513