Ухвала суду № 70037612, 06.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23362/17

Провадження 2-з/127/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного твоарсивта «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до пред’явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вище вказана заява, мотивована тим, що 13.04.2007 р. між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною платіжною схемою №7795. Згідно пункту 1.1 Кредитного договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок №2625858334 в гривнях для обліку на ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього Договору відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, тарифів за послуги Банку. Згідно пункту 2.1. Кредитного договору Банк видав Клієнту банківську пластикову картку - БПК типу Mastеr Card Electronic платіжної системи Master Card та ПІН - код до неї. Згідно пункту 2.2. Кредитного договору, Банк здійснює обслуговування картрахунку на оплатній основі відповідно до умов відкриття рахунку та тарифів AT «Ощадбанк» по обслуговуванню платіжних карток. В свою чергу, згідно пункту 6.1.2 Кредитного договору клієнт зобов'язався неухильно дотримуватись умов цього договору та Правил користування БПК. Згідно пункту 6.1.3. Кредитного договору Клієнт зобов'язався сплачувати Банку грошові кошти: у вигляді процентів за перевищення витратного ліміту (овердрафту), процентів за користування кредитом інших сум платежів, що підлягають сплаті, згідно з Тарифами та умовами Договору; у вигляді сум, що підлягають стягненню з Клієнта в зв’язку з розглядом питань по спірних платежах на підставі повідомлень МПС, - при заходженні повідомлення від МПС; в сумі заборгованості за овердрафтом та основною сумою кредиту при першому ж надходженню коштів на Рахунок. Згідно пункту 6.1.10 Відповідати всім належним Клієнту майном за заподіяні Банку збитки в повному обсязі у разі невиконання чи неналежного невиконання зобов'язань по даному Договору, як особисто Клієнтом так і держателями БПК, а також відшкодувати витрати пов’язані з судовим розглядом спорів з цих підстав та розшуком винної особи. Згідно пункту 7.1. Кредитного договору Банк відкриває Клієнту кредитну лінію з лімітом у сумі 26 600 (двадцять шість тисяч шістсот) грн. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання за цим договором (пункти 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.10, 7.1,7.2,7.2.2 8.2 Кредитного договору), а саме: погашати проценти в розмірі 24% річних, щомісячно до 31 числа кожного місяця, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до фактичного повернення кредиту, проводити належне та повне погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку, або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк», своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, повернути кредит в сумі 26 600 грн., а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. 04.05.2011р. за заявою ОСОБА_2 Банком здійснено перевипуск БПК. Однак, 04.12.2012 р. ОСОБА_2 помер. За життя, станом на 20.10.2017 р. у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Банком в розмірі 28 964,30 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі - 25 984, 56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі - 2 979,74 грн. Разом з тим, ОСОБА_2, отримавши кредитні кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання (пункти 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.10, 7.1,7.2,7.2.2 8.2 Кредитного договору) щодо строків повернення кредиту, процентів за його користування, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за життя ОСОБА_2. Станом на 20.10.2017 р. сума простроченої заборгованості складає 28 964,30 грн. Враховуючи викладене та у зв’язку з тим, що за ОСОБА_2 рахується непогашений борг Банк 26.04.2017р. звернувся з заявою (претензією) вих. № 101.20-11/244 до Другої Вінницької державної нотаріальної контори ГУЮ у Вінницькій області. 27.09.2017р. Банк отримавши витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №49261412 у якому повідомлялось про те, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №1196/12, заведена у спадковому реєстрі за №53897197 яка заведена 10.12.2012р. Першою вінницькою державною нотаріальною конторою. Банк має намір пред’явити позов до спадкоємців померлого - ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за рахунок успадкованого ними майна, але Банку невідома інформація про коло спадкоємців та обсягу успадкованого ними майна, наявності чи відсутності спадкового договору, заповіту. Крім того, згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» Банк обмежений в отриманні відомостей, які становлять нотаріальну таємницю про спадкування майна ОСОБА_3, оскільки Банк не входить до кола спадкоємців. В даному випадку нотаріальною таємницею являється інформація щодо кола спадкоємців, обсягу успадкованого майна після смерті спадкодавця, тобто інформація отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов’язки тощо. Разом з тим, інформацію, яка необхідна Банку для подання до Суду позовної заяви - це відомості зі спадкової справи, яка заведена після смерті померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та знаходиться на зберіганні в Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, а саме: щодо ідентифікації спадкоємця, обсягу успадкованого нею майна, спадкового договору, заповіту.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання про задоволення заяви про забезпечення доказів, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів, подана представником заявника, відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи кожна сторона зобов’язана буде довести ті обставини, на які вона посилатиметься як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, і суд при цьому зобов’язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяти здійсненню прав цих осіб, у випадках, встановлених ЦПК України, а щодо подання таких доказів у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» виникають обґрунтовані складнощі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі № 127/23362/17, шляхом витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори ( вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) належним чином завірену копію спадкової справи №1196/12, заведеної 10.12.2012року під № 53897197 у Спадковому реєстрі за померлим ОСОБА_1, 21.09.1958р.н. (ІПН НОМЕР_1).

Письмові докази, які витребовує суд направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) до 17.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: