Ухвала суду № 70037312, 07.11.2017, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 207/2535/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), за участю представника позивача Гальчанської О.В., представника відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Слісарчуку О.М., оскільки головуючий по справі суддя Слісарчук О.М. незважаючи, що раніше задовольняв клопотання про призначення експертизи, яку було не виконано, відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Крім цього, апеляційний суд Вінницької області вказав на необхідності проведення експертизи, однак суд не зважає на ухвалу суду апеляційної інстанції, відмовляє в її проведенні, тому подальший розгляд справи суддею Слісарчуком О.М. буде викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо клопотання відводу головуючому судді Слісарчуку О.М. залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)

Враховуючи те, що подальший розгляд головуючим суддею Слісарчуком О.М. цивільної справи може викликати сумніви в об'єктивності і безсторонності судді, що в свою чергу може бути підставою оскарження дій судді та потягнути необ'єктивне затягування розгляду справи, шляхом подання нових заяв про відвід судді, вважаю за необхідне задовольнитии заявлений відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Слісарчука О.М., визначеному для розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)- задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)передати в канцелярію Оратівського районного суду Вінницької області для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук