Рішення № 70035413, 27.10.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/314/17

Провадження № 2/675/340/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В.,за участю секретаря Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі 1, 2: представники не з'явилися,

треті особи 1, 2: представники не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Шепетівського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ГТУ юстиції Міністерства юстиції України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь»Д, Приватне підприємство «ОСОБА_4 Корм» про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Шепетівського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ГТУ юстиції Міністерства юстиції України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь»Д, Приватне підприємство «ОСОБА_4 Корм» про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.02.2017 року ВП №49043418 та стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Шепетівського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ГТУ юстиції Міністерства юстиції України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь»Д, Приватне підприємство «ОСОБА_4 Корм» про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та стягнення упущеної вигоди в частині стягнення упущеної вигоди на підставі клопотання представників позивача залишено без розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовуються наступним.

Так позивач зазначає, що постанова від 07.02.2017 заступника начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника, прийнята незаконно та протиправно, що порушує законні права позивача та його інтереси.

Вказує на ту обставину, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою вул. Бортника, 36, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, на праві власності належать ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування НАА 708000 від 14.06.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_6, про що внесено відповідний запис у державний реєстр за № 2339 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 23005199 від 14.06.2014 року.

Крім того, в обгрунтування заявлених вимог покликається на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №822/658/17, яка набрала законної сили, якою встановлено, що власником вищевказаного майна є позивач у справі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги заявлені позивачем підтримали та просили суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 у ВП №49043418 про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині опису та арешту нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Бортника, 36, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, право власності на яке належить ОСОБА_3.

Відповідачі 1, 2 та треті особи 1, 2 у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в установленому порядку.

Від відповідача 2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без участі представника, заявлений позов не підтримує.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог судом враховано наступне.

Так, встановлено, що 07.02.2017 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна боржника за зведеним виконавчим провадженням №49043418 про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб та держави з ТОВ "Русь Д".

Оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 50, номер за ЄДРВП 49043418, вбачається, що за вказаною постановою боржником являється ТОВ "Русь Д".

Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 у ВП №49043418 описано та накладено арешт на майно, в тому числі, нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Бортника, 36, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою вул. Бортника, 36, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, на праві власності належать ОСОБА_3.

Вказана обставина стверджена договором дарування НАА 708000 від 14.06.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_6, про що внесено відповідний запис у державний реєстр за № 2339 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 23005199 від 14.06.2014 року.

Вказані відомості також підтверджуються наданою представниками позивача ОСОБА_7 довідкою (номер 84001198) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта з деталізованою інформацією про право власності.

Суд бере до уваги і ту обставину, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №822/658/17 визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 у ВП №49043418 про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині опису та арешту нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі млина з прибудовою, розташованого за адресою вул. Бортника, 5 с. Плужне, Ізяславського Хмельницької області, 30320;

- нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою - вул. Бортника, 8 с. Плужне, Ізяславського Хмельницької області, 30320;

- нежитлової будівлі зернотоку, розташованої за адресою - вул. Бортника, 8-а с. Плужне, Ізяславського Хмельницької області, 30320 право власності на які згідно наданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та права власності за інд. номерами: 30942500 від 13.12.2014; 31396824 від 22.12.2014; 30939764 від 13.12.2014 належать ТОВ "АПК КОЛОС-АГРО" вул. Бортника, 5 с. Плужне, Ізяславського р- н., Хмельницької області, 30320, код ЄДРПОУ 38668129.

Крім того, вказаною постановою суду встановлено ту обставину, що власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою - вул. Бортника, 36, с. Плужне є фізична особа ОСОБА_3.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50, номер за ЄДРВП 49043418 постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №822/658/17 набрала законної сили 24.04.2017 року, в подальшому на яку подано апеляційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія" Вітагро", яка у свою чергу залишена без задоволення ухвалою від 30.08.2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Тим самим,постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №822/658/17 має статус такої, що набрала законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому суд враховує також наступне.

Так, відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановленоЗаконом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV(чинного на час виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Обов'язки і права державних виконавців визначеністаттею 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV(чинного на час виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV(чинного на час виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 18 Закону встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання рішень не було дотримано вимогиЗакону України "Про виконавче провадження"та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині опису та арешту нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Бортника, 36, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, право власності на яке належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1ст. 316 Цивільного кодексу України(по тексту -ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно дозаконуза своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1ст. 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови не досліджено усіх обставин справи та не взято до уваги інформацію з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, чим порушено законні права та інтереси позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 у ВП №49043418 про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині опису та арешту нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Бортника, 36, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, право власності на яке належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Король