Ухвала суду № 70035232, 01.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18539/17

н/п 1-кс/766/11230/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю слідчого Полєхової І.С., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12017230040005568 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., надійшло клопотання сторони кримінального провадження №12017230040005568 від 05.10.2017 р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05808988), за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова,57, та вилучення оригіналів документів, а саме:

- договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015, укладеного між ТОВ «Реал-Медіа +1» (код ЄДРПОУ 34906504) та ФОП ОСОБА_2, згідно з яким обєктом (предметом) договору є дитячий табір оздоровлення та відпочинку «Супутник», розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Причальна, 2;

- акту приймання передачі послуг №1 від 01.09.2015, складеному на виконання вищевказаного договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015, укладеного між ТОВ «Реал-Медіа +1» (код ЄДРПОУ 34906504) та ФОП ОСОБА_2;

- договору оренди №09/04-15 від 09 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» та ФОП ОСОБА_2, згідно з яким обєктом (предметом) договору є дитячий табір оздоровлення та відпочинку «Супутник», розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Причальна, 2;

- акту приймання дитячого оздоровчого табору від 06.07.2015 №25, складеному на виконання вищевказаного договору оренди №09/04-15 від 09 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» та ФОП ОСОБА_2;

- акту перевірки від 03.07.2015 за №42 готовності до відкриття та функціонування дитячого табору оздоровлення та відпочинку «Супутник», розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Причальна, 2;

- паспорту оздоровчого закладу №42 від 03.07.2015 щодо дитячого табору оздоровлення та відпочинку «Супутник;

- актів прийому-передачі активної електроенергії за серпень - вересень 2015 року між ПАТ «ЕК Херсонобленерго» та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», де споживачем вказано ФОП ОСОБА_2;

- платіжних доручень, засвідчених банком про сплачу за спожиту електроенергію за вищевказаними актами прийому-передачі активної електроенергії за серпень - вересень 2015 року між ПАТ «ЕК Херсонобленерго» та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», де платником є ФОП ОСОБА_2;

- листа, наданого ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на запит ТОВ «Реал-Медіа +1», відповідно до змісту якого посадові особи ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» стверджують, що ПАТ ніколи не мав договірних відносин з ФОП ОСОБА_2

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230040005568 від 05.10.2017, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про вчинення злочину.

Відповідно до змісту вказаної заяви, 18 січня 2017 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвали рішення по справі №904/10960/16, за позовом ТОВ «Реал-Медіа +1» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 650000 гривень.

22 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс Постанову по справі №904/10960/16, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишив без змін, а апеляційну скаргу ФОП без задоволення, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України.

З рішень Суду першої та апеляційної інстанції, ФОП стало відомо, що між ТОВ та ФОП нібито 09 квітня 2015 року укладено договір суборенди №09/04-15 на дитячий табір оздоровлення та відпочинку «Супутник» (надалі - Обєкт).

Рішення судів та стягнення з ФОП - 650 000, 00 грн. базувались на нібито укладеному між Т ОВ та ФОП договором суборенди № 09/04-15, на зазначений Обєкт.

Проте заявник вказує, що ФОП ОСОБА_2 взагалі не укладав з ТОВ «Реал-Медіа +1» ніяких договорів.

Відповідно до вищевказаних рішень судів, доказом укладення ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Реал-Медіа +1» договору суборенди став, зокрема, наданий до суду ТОВ «Реал-Медіа +1» договір суборенди

№09/04-15 від 09 квітня 2015 року між ТОВ «Реал-Медіа +1» та ФОП ОСОБА_2, відносного якого ОСОБА_2 вказує, що зазначений договір не укладав, не підписував і дізнався про його існування, як і існування самого ТОВ «Реал-Медіа +1» вперше, з рішення суду першої інстанції.

В ухвалених рішеннях Суди зазначали, що ФОП використовував у своїй діяльності Обєкт (площі дитячого табору оздоровлення та відпочинку «Супутник») в період з 10.04.2015 по 01.10.2015 на підставі нібито укладеного ним з ТОВ «Реал-Медіа +1» договору суборенди від 09 квітня 2015 року №09/04-15., що, на думку ОСОБА_2, не відповідає дійсності.

При цьому, як вказує заявник, ФОП ОСОБА_2не заперечує факту використання ним Обєкту в своїй підприємницькій діяльності, але на підставі іншого, дійсно укладеного ним договору оренди від 09 квітня 2015 року №09/04-15, в якому Сторонами є ФОП ОСОБА_2 та власник Обєкту - ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», а ТОВ «Реал-Медіа +1» не є стороною вказаного договору.

Як зазначив заявник, у звязку з укладенням вищевказаного договору, ФОП ОСОБА_2 не міг укласти договір суборенди Обєкту з ТОВ «Реал-Медіа +1» так як згідно з п.1.2 договору оренди між Відповідачем та дійсним власником Обєкту - ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», строк оренди Об'єкту діє з 10.04.2015 по 01.11.2017, отже цей Договір і до теперішнього часу є діючим.

Згідно п.1.3. договору між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» власником Обєкту оренди лишався і є до цього часу Орендодавець, тобто ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», а не ТОВ «Реал-Медіа +1».

У п.1.4. договору оренди між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» вказано, що після підписання цього договору(договору оренди від 09 квітня 2015 року №09/04-15, між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод») та під час його дії Орендодавець (ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод») не має права на зміну власника Обєкта оренди, або його відчуження - до дати закінчення цього договору оренди, тобто до 01.11.2017. Таким чином, ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» не мав права доручати Позивачеві - ТОВ «Реал-Медіа +1», розпоряджатись Обєктом.

З цього слідує, що ТОВ «Реал-Медіа +1» могло б отримати право на розпорядження Обєктом від його власника - ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» лише після 01.11.2017.

На думку заявника, акт приймання передачі послуг №1 від 01.09.2017 також підроблено, оскільки ФОП ОСОБА_2, не тільки не підписував його, а й взагалі раніше не бачив вказаного документу.

Натомість, зі слів заявника, ФОП ОСОБА_2 дійсно підписував документи, які підтверджують виконання договірних зобов'язань за укладеним договором оренди Обєкту ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», а саме :

- санітарний паспорт Обєкту на 2015 оздоровчий рік, де власником зазначено ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»;

- акт перевірки готовності до відкриття та функціонування Об'єкту від 03.07.2015 за №42, в якому вказано, що форма власності Обєкту - приватна, а саме Обєкт належить ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод». Також в цьому документі зазначено, що Обєкт знаходиться в оренді -

ФОП ОСОБА_2 Документ засвідчений представниками шести служб органів державної влади;

- паспорт оздоровчого закладу №42 від 03.07.2015, в якому зазначено, що Обєкт знаходиться в приватній власності і власником Обєкту є ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»;

- акт приймання Об'єкту (форма №318/0) від 06.07.2015 за №25, в якому, як організацію-власника зазначено ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»;

- акти прийому-передачі активної електроенергії за серпень - вересень 2015 року між ПАТ «ЕК Херсонобленерго» та ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», де споживачем вказано ФОП ОСОБА_2, та копії платіжних доручень, засвідчених банком про сплачу за спожиту електроенергію, де платником є ФОП ОСОБА_2

В постанові Дніпропетровського апеляційного суду вказано, що надані до заперечень Позивачем документи свідчать проте, що Відповідач використовував Обєкт в своїй підприємницькій діяльності. Як підтвердження цього, апеляційний суд в своїй Постанові вказує той факт, що Відповідач уклав угоду з Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міськради № 69 про закупівлю послуг щодо тимчасовою розміщення під час відпусток..., в п.5.1.якого зазначено місце надання послуг: дитячий табір оздоровлення та відпочинку ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» «Супутник». Проте, вказаний судом документ не може слугувати підтвердженням позиції Позивача, так як ФОП ОСОБА_2 дійсно укладав таку угоду, але на підставі Договору оренди Об'єкту між ним та власником - ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», а не договором суборенди.

У той же час заявник вказує, що суд взяв до уваги лист, наданий ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на запит ТОВ «Реал-Медіа +1», відповідно до змісту якого посадові особи ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» стверджують, що ПАТ ніколи не мав договірних відносин з ФОП ОСОБА_2

Таким чином, згідно з позицією заявника, ФОП ОСОБА_2 здійснював свою підприємницьку діяльність з іншим субєктом господарювання, власником вищевказаного орендованого майна -

ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод» , на підставі укладеного між ними договору оренди від 09 квітня 2015 року №09/04-15, який є діючим до 01.11.2017, а з ТОВ «Реал-Медіа +1» ФОП ОСОБА_2 взагалі не здійснював господарську діяльність.

Вказане свідчить про можливе вчинення підроблення вищевказаних офіційних документів.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05808988), за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова,57, мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05808988), за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова,57, а саме в частині надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015, укладеного між ТОВ «Реал-Медіа +1» (код ЄДРПОУ 34906504) та ФОП ОСОБА_2, згідно з яким обєктом (предметом) договору є дитячий табір оздоровлення та відпочинку «Супутник», розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Причальна, 2, однак в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки інші документи, тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати, не є доказом по кримінальному провадженню №12017230040005568 від 05.10.2017 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №12017230040005568 від 05.10.2017 р. слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступдоречейідокументів, які знаходяться у володінні приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05808988), за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова,57, та можливість вилучення оригіналів документів, а саме:

- договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015, укладеного між ТОВ «Реал-Медіа +1» (код ЄДРПОУ 34906504) та ФОП ОСОБА_2, згідно з яким обєктом (предметом) договору є дитячий табір оздоровлення та відпочинку «Супутник», розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вулиця Причальна, 2.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4