Ухвала суду № 70035050, 27.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15241/17

н/п 2-з/766/305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

27 жовтня 2017суддяХерсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області Кубатка Костянтина Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 року відкрито провадження за зазначеною цивільною справою.

Одночасно з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_1.

Відповідно до довідки №92795046 від 25.07.2017 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, житлового будинку №11-а по вул.М.Фортус в м.Херсоні, нежитлового приміщення по вул.Грецькій (Леніна), 2 в м.Херсоні, квартири АДРЕСА_2, комплексу будівель та споруд консервного цеху по вул. Ларіонова, 95-а в м.Гола Пристань Херсонської області, житлового будинку №54 по вул.3 Придніпровська в м.Херсоні, квартири АДРЕСА_3 по провул.Учбовий, 30 в м.Херсоні, житлового будинку №30-б по вул.Петренко в м.Херсоні, квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. В свою чергу ч.2ст. 152 ЦПК Українипередбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: при чини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не наведено в заяві наявності обставин, які свідчать про те, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення суду, не надано належних доказів наявності зазначених обставин.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору, що виник між сторонами, є відшкодування збитків в сумі 440063,00 гривень.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на викладене, оскільки між сторонами у справі дійсно існує спір майнового характеру, а відповідач є власником нерухомого майна, в розпорядженні яким не обмежений правами, тому існує процесуальна необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що застосовані заходи забезпечення позову повинні бути співмірними щодо розміру заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин та не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заявником заявлено вимогу про накладення арешту на все нерухоме майно, вартість якого не зазначена. Тому суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статті 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву заступника прокурора Херсонської області Кубатка Костянтина Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан