Ухвала суду № 70035011, 20.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17798/17

н/п 1-кс/766/10839/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., слідчого: Савватеєва М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_1, погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: зобовязати головний офіс ПАТ КБ «ПриватБанк», головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, (реквізити банку ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту ЕО 847150, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, які розміщені за номером банківської картки 5168742354239000 із подальшим наданням банківською установою інформації органу досудового розслідування про розмір вкладів (грошових коштів) на який накладено арешт в ході виконання рішення суду.

Клопотання розглянути без повідомлення власника майна та його захисника з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №42017230270000174 від 12 жовтня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи державним службовцем правоохоронного органу інспектором сектору реагування патрульної поліції Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, перебуваючи у службовому кабінеті №27 Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, 13 жовтня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 (чотири) тисячі грн., за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища капітана поліції ОСОБА_3 щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, повернення раніше вилученого у останнього посвідчення водія.

13 жовтня 2017 року злочині дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Миколаївського районного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_3 було викрито правоохоронними органами та співробітниками військової прокуратури Херсонського гарнізону.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України та 14 жовтня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 жовтня 2017 року було проведено обшук адміністративної будівлі Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська (Варварівка), 164, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_3, за наслідками якого в останнього було виявлено та вилучено банківську картку ПрАТ «ПриватБанк» №5168742354239000, яка зі слів ОСОБА_3 належить йому особисто.

Банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» №5168742354239000 видана ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк», головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, (реквізити банку ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано доказів того, що банківська картка 5168742354239000 належить підозрюваному ОСОБА_3 та на її рахунку містяться належні йому грошові кошти, слідчому судді не надано, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама прохальна частина клопотання слідчого викладена не вірно, оскільки суд самостійно накладає арешт на майно підозрюваного, а не зобовязує це зробити іншу особу.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_1, погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2, про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_5