Ухвала суду № 70033731, 06.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2941/17

Провадження № 1-кс/591/3476/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Могиленець А.М., прокурора Ворфоломеєвої Н.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №22017200000000034,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває під вартою, слідчі дії вже проведено, також зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, у нього є двоє неповнолітніх дітей, яких на даний час самостійно виховає та утримує його дружина, ухилятись від слідства та суду не має намірів. Матеріальний стан його своєчасної явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду дозволяє зявлятись на перший виклик. Тому просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обовязки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики не зникли.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1, будучи підозрюваним у вчиненні вказаного злочину, можепереховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому до нього не може бути змінено запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №22017200000000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 10.06.2017 переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вчинили викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу.

Так, 10.06.2017 ОСОБА_5, перебуваючи на території Котелевського району Полтавської області, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та іншими невстановленими особами вичинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу.

Діючи за спільним злочинним планом ОСОБА_5, за попередньою змовою з вищевказаними особами, близько 03 год. 00 хв. 10.06.2017 року використовуючи спеціально обладнану машину «МАЗ», д.н. НОМЕР_1, вирушив до місця облаштування несанкціонованої «врізки», а саме до трубопроводу ДНС Козіївка ДНС Лутищі на відстані 1 км в південно-західному напрямку від с. Михайлеве Котлевського району Полтавської області, де безпосередньо вчинив викрадення нафтопродуктів і був зупинений співробітниками правоохоронних під час вчинення злочину.

В послідуючому було встановлено, що викрадені нафтопродукти ОСОБА_5 разом з спільниками зберігав на території домоволодіння, за адресою: Полтавська область, м. Котельва, вул. Леніна 245, де останній та його спільники облаштували базу, на якій о 04 год. 20 хв. були відшукані інші співучасники злочину, зокрема водії (пособники) ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та спеціально обладнані автомобілі: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та ДАФ д.н. НОМЕР_5. Невідкладно проведеними обшуками і оглядами встановлено, що вказані автомобілі повністю чи частково заповнені рідиною схожою на нафтоводяну суміш і вилучені співробітниками правоохоронних органів з місця їх зберігання.

Таки чином, 10 червня 2017 року співробітниками УСБУ в Сумській області було припинено злочинну діяльність вищезазначених осіб та проведені першочергові слідчі дії, а саме огляди транспортних засобів з ємностями в яких знаходилась викрадена нафтоводяна суміш та обшук домоволодіння за адресою: Полтавська область, м. Котельва, вул. Леніна 245, які тривали 10 червня 2017 року з 03 год. 00 хв. по 14 год. 50 хв.

11.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Ухвалою від 12.06.2017 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.09.08.2017 першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017200000000034 продовжено до 6-ти місяців (до 04.12.2017).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена необхідність утримання особи під вартою для проведення слідчих дій, які є технічними (проведення експертиз, ознайомлення з матеріалами справи) та прямо не стосуються підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, а також ризики, які були враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково зникли.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов'язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити в рамках кримінального провадження №22017200000000034 підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з утримання під ватрою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контрою за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище Первозванівка, вул. Леніна, 38.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи ( слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 16.00 год. 22 листопада 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер