Ухвала суду № 70033641, 03.11.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 573/1689/16-к

Провадження № 1-кп/592/327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., суддів Корольової Г.Ю., Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1,. захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника потерпілих ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200130000263 від 29.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України,

Встановив:

Під час судового засідання 03.11.2017 року прокурор звернувся з клопотанням про обрання всім обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовав тяжкістю вчинення обвинуваченими інкримінуємих їм дій, наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Додатково суду пояснив, що не має доказів намагання обвинувачених вплинути на свідків або зговоритись стосовно надання певних показів, виїхати за межі України, іншим чином зашкодити судовому розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою всім обвинуваченим ніколи не ставилось, не дивлячись на тяжкість обвинувачення.

Клопотання підтримано захисником потерпілих.

Обвинувачені та їх захисники, вважали, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд констатує, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з травня 2017 року. За вказаний період часу обвинувачені своєчасно зявлялись до суду та брали участь в судових засіданнях, не дивлячись на те, що попередньо обраний судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту сплив 17.07.2017 року.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони мають постійне місце проживання, раніше не судимі, відомості про притягнення їх до адміністративної відповідальності відсутні. Прокурором не надано жодного доказу, що обвинувачені мають можливість виїхати чи раніше виїздили до Російської Федерації, кордон з якою розташований неподалік від смт. Ворожба де вони всі мешкають, намагались незаконно вплинути на свідків іншим чином, вплинути на хід досудового слідства та судового розгляду з моменту вчинення інкримінуємих їм дій в квітні 2016 року.

Ступінь тяжкості злочину, який ставиться у провину всім обвинуваченим не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з урахуванням відомостей про особу обвинувачених, їх поведінки після вчинення інкримінуємих їм дій, буде запобігати ризикам їх ухилення від суду, впливу на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зявлятись за кожним викликом до суду, утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 утриматись від спілкування між собою стосовно вчинення інкримінуємих їм дій.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не покидати смт. Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу суду до 29 12.2017 року

Судді

Б.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Костенко