Рішення № 70032937, 30.10.2017, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/40/17

Провадження № 2/516/55/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в інтересах ОСОБА_1, до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 28.08.2017р., просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 безпідставно утримувані кошти, що знаходяться на її картковому рахунку №5168 7572 3262 4496, у розмірі 9946 грн. 45 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 є клієнтом даного банку та має картковий рахунок №5168 7572 3262 4496, на якому обліковуються грошові кошти, якими вона користувалася в закладах торгівлі, мережі Інтернет, та знімала у банкоматі. Однак з серпня 2016р. вона позбавлена можливості ними користуватися, оскільки банк блокував здійснення будь-яких операцій по її рахунку по причині проведення нею шахрайських дій, хоча позивач дотримувалася вимог законодавства, не проводила жодних протизаконних дій, крім того, будь-яких судових заборон щодо зупинення операцій по її рахунку, не існує. В звязку з викладеним представник позивача просить задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 30.10.2017р. не зявилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, з підтриманням заявлених позовних вимог. Крім того, від представника позивача до суду також надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. ПАТ КБ «ПриватБанк», заперечуючи проти позову, не надав до суду належним чином завірених копій скарг: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що не дає можливості встановити існування даних осіб, наявність їхніх скарг на дії позивача, до того ж станом на 30.10.2017р. вказані особи взагалі не зверталися з будь-якими претензіями ні до позивача, ні до правоохоронних органів та суду. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні не лише вмотивовані підозри, а й навіть невмотивовані, тобто взагалі жодних документів складених банком на дату блокування картки. Відповідач фактично привласнив кошти позивача та користується ними вже понад рік, не сплачуючи відсотки. Представник позивача звертає увагу суду на відсутність доказів, які б свідчили про незаконне використання електронного платіжного засобу, також, вивчивши всі 40 аркушів виписки по операціям на картковому рахунку позивача, зазначив, що в них немає жодної операції щодо отримання коштів за товари, які реалізуються в інтернет-мережі, отже відповідач сам надав докази на спростування своїх же доводів.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, де також вказав про заперечення проти позову, виклавши їх письмово, в яких зазначив наступне. ОСОБА_1, підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, погодившись із ними, тим самим уклала із ПАТ КБ «ПриватБанк» договір, який відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання. Відповідач призупинив здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі скарг клієнтів банку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як останні повідомили, що замовляючи товари в інтернет-мережі, сплатили грошові кошти за них шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1, проте товар так і не отримали, внаслідок чого були введені в оману. Також представник відповідача посилається на п. 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з яким у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта, банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень. Крім того, вказує на Положенняпро порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, згідно з яким емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення його за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів. В даному випадку банк діє в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства. Представник відповідача зазначає, що позивач є фізичною особою-підприємцем та використовує рахунок №5168 7572 3262 4496 також у підприємницькій діяльності за товари, які реалізує в інтернет-мережі, хоча згідно п. 1.1.2.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг, та п.7.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, передбачено обов»язок клієнта не використовувати картрахунки (для карток, емітованих на ім»я клієнта фізичної особи) для операцій, пов»язаних з підприємницькою діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.06.2013р. ОСОБА_1, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, уклала із Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», відповідний договір приєднання, погодившись при цьому, що він складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та відповідно останніх, Пам»ятки клієнта, Тарифів, та отримала картковий рахунок №5168 7572 3262 4496.

У відповідності до п.п. 1.1.3.2.2, 1.1.3.2.3, Умов та правил надання банківських послуг, банк має право призупинити або припинити права клієнта використовувати платіжну картку в разі порушення клієнтом умов використання платіжної картки, що не припиняє зобов»язань клієнта і банку, які виникли до або під час призупинення або припинення зазначеного права. У разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень.

Як визначено у п. 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Згідно п. 1.1.2.1.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов»язаний не використовувати картрахунки (для карток, емітованих на ім»я клієнта фізичної особи) для операцій, пов»язаних з підприємницькою діяльністю.

Як вбачається з повторного запиту про надання інформації, направленого 14.02.2017р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», запитувач інформації просила банк повідомити причини блокування карткового рахунку № 5168 7572 3262 4496 та залишок грошових коштів на даному рахунку. У разі відсутності вагомих причин для блокування (рішення суду, що набрало законної сили) зняти обмеження для її користування та повідомити про це ОСОБА_1 у письмовому вигляді у встановлений законом термін. Вказаний запит отриманий банком 21.02.2017р. через уповноважену особу. Однак, як зазначила ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідь на цей запит так і не отриманий нею або її довірителькою ОСОБА_1

З виписки по картковому рахунку №5168 7572 3262 4496 ОСОБА_1, здійсненої за період з 16.02.2016р. по 16.02.2017р., та наданої банком на запит суду від 12.06.2017р., вбачається здійснення таких операцій як: утримання податку з нарахованих на залишок особистих коштів на картці процентів; нарахування процентів на залишок коштів за договором; та 22.03.2016р. поповнення картки готівкою у відділенні Миколаївське РУ, м. Миколаїв, в сумі 9045 грн. 23 коп.

Згідно виписки по картковому рахунку №5168 7572 3262 4496 ОСОБА_1, здійсненої за період з 10.10.2013р. по 31.05.2017р., та наданої банком від 23.06.2017р., серед операцій за карткою вбачаються: утримання податку з нарахованих на залишок особистих коштів на картці процентів; нарахування процентів на залишок коштів за договором; та 22.03.2016р. поповнення картки готівкою у відділеннях банку, терміналах самообслуговування; зняття готівки у банкоматі; переказ з картки ПриватБанку через додаток Приват24.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 19.09.2017р. до суду зазначає, що згідно даної виписки з рахунку позивача, остання не повернула грошові кошти клієнтам банку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які поскаржились про неотримання товару; та інформацію про повернення грошових коштів з підтверджуючими доказами повинна надати саме позивач, а не відповідач. Також зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» до правоохоронних органів не звертався, оскільки з відповідними заявами мають звертатися вищевказані особи, а тому у банку відсутні відомості про проведення досудового розслідування з приводу зазначених скарг.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ст. 1066 ЦК України).

У відповідності до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

За приписами ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно п. 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014р. № 705, банк зобов'язаний ідентифікувати та верифікувати клієнтів, які відкривають рахунки в банку, і користувачів електронних платіжних засобів, які здійснюють операції з їх використанням за цими рахунками, відповідно до порядку, установленого законодавством України, що регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на її користь безпідставно утримувані кошти, що знаходяться на картковому рахунку позивача №5168 7572 3262 4496, у розмірі 9946 грн. 45 коп., так як відповідач неправомірно заблокував здійснення будь-яких операцій по її рахунку, без виникнення мотивованих підозр відносно використання банку для проведення незаконних операцій, обмеживши при цьому права позивача, як клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку, а тому вимоги ОСОБА_1 є доведеними та основані на законі, підтверджені вищенаведеними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у письмових запереченнях, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено факту вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій за карткою №5168 7572 3262 4496, наявності обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» так і не надано до суду інформації та підтверджуючих це належних та допустимих доказів щодо розгляду скарг клієнтів банку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та в зв»язку з чим платіжна картка ОСОБА_1 була заблокована, щодо звернення вказаних осіб до правоохоронних органів з відповідною заявою; чи проводилося в зв»язку з цим досудове розслідування, накладався арешт тощо. Також відповідач, у підтвердження своїх доводів, не надав до суду належних та допустимих доказів, які б доводили використання вищевказаної платіжної картки ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності, зокрема з виписок по операціям на картковому рахунку позивача, дані твердження відповідача не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1066, 1067, 1074 ЦК України, Положенням

про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014р. № 705, п.п.1.1.3.2.3, 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), безпідставно утримувані кошти, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 №5168 7572 3262 4496, у розмірі 9946 грн. 45 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач: ВК у м. Теплодарі / м.Теплодар. Код ЄДРПОУ: 37722242. Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №31215206700020. Код платежу: 22030101.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 03.11.2017р.

Суддя