Ухвала суду № 70032896, 25.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1728/17

Номер справи місцевого суду: 520/12413/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Котелевського Р.І. та Грідіної Н.В.,

за участю

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Бабіна О.Д.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

в присутності слідчого: Каппі Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2017 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №12016160480002843 від 15.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15 - п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого системним адміністратором в ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Ж/М Радужний, 16/1, кв. 27, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12.10.2017 року по 11.12.2017 року, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне:

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.09.2017, вступила у попередню злочину змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яким замовила вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, який є відомою особою у місті ОСОБА_6, а саме заступником голови Одеської обласної ради.

04.10.2017 року, приблизно о 20.19 годині, в той час коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення ресторану "Бабель Фіш", ОСОБА_1, через вікно заднього пасажирського місця автомобіля, з наявної у нього зброї, а саме самозарядного карабіну GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) № В027838, здійснив 5 пострілів в бік ОСОБА_6, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих поранень в області попереку, одного наскрізного поранення верхньої треті правого передпліччя, одного дотичного поранення правого боку в районі 10 ребра, та одного дотичного поранення правого стегна (пахової зони). Однак, довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6, вчинене на замовлення, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 встиг забігти до приміщення ресторану та в подальшому почалось скупчення осіб охорони, персоналу ресторану та його відвідувачів.

Побоюючись бути затриманими ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в., бежевого кольору, на якому використовувався викрадений р.н. НОМЕР_1, зникли з місця вчинення злочину.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діюча в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що підозра, висунута ОСОБА_1 необґрунтована, а ризики можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню - не доведені. Також захисник послалася на те, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 та повідомлення йому про підозру органом досудового розслідування було порушено вимоги діючого кримінального процесуального закону.

Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний прибув за викликом слідчого, не перешкоджав кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з цим, захисник зазначає, що у відомостях, які містяться в повідомленні про підозру ОСОБА_1 не зазначено конкретні обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вважає, що вони не встановлені органом досудового розслідування.

Також захисник вказує, що слідчий суддя не врахував міцність соціальних звязків та особу підозрюваного ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, постійне місце роботи, а відсутність дружини та дітей не може констатувати факт відсутності у нього міцних соціальних зв'язків.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 14.10.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходудля запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 15.07.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2017 року; рапортом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про отримання повідомлення від лікаря про отримання потерпілим ОСОБА_6 вогнепального поранення від 04.10.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2017 року; протоколами обшуків від 12.10.2017 року; висновком експерта №995-Б від 12.10.2017 року щодо результатів дослідження вогнепальної зброї - карабіну; протоколом огляду предметів від 13.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.10.2017 року.

Так, зазначені матеріали вказують на те, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 була вилучена вогнепальна зброя, а саме самозарядний карабін GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) № В027838, та патрони до нього і згідно отриманих органом досудового розслідування даних було встановлено, що вилучена з тіла потерпілого куля співпадає з кулями, відстріляними з вилученого у ОСОБА_1 карабіну, а також вилученими в ході обшуку носіями інформації, на яких містяться записи щодо спостереження невстановленими особами за потерпілим ОСОБА_6

Крім того, як встановлено апеляційним судом, підозрюваний не заперечує факт спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7, за місцем проживання якого були вилучені державні автомобільні НОМЕР_2, які були використані під час скоєння кримінального правопорушення та були встановлені на автомобілі «KIA Cerato», 2007 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_1, і причетність до вчинення якого підтверджена вищенаведеними доказами.

При цьому апеляційний суд також приймає надані прокурором та слідчим пояснення, на підтвердження яких до матеріалів клопотання долучені відповідні відомості, щодо прийняття підозрюваним ОСОБА_1 заходів, направлених на знищення останнім під час проведення обшуку вилучених флеш-носіїв, на яких були зафіксовані дані щодо спостереження за потерпілим.

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, спростовуються наведеними вище доказами, які апеляційний суд приймає до уваги та вважає їх належними і достовірними.

Посилання сторони захисту на те, що на час вчинення злочину останній перебував на робочому не можуть бути визнані належними, оскільки з урахуванням усіх в сукупності обставин вчинення злочину, в тому числі вчинення його з застосуванням автомобілю підозрюваного та належною йому зброєю, наведені обставини спростовують ці твердження.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, слідчим обґрунтовано зазначено та слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано прийнято до уваги, що у разі перебування ОСОБА_1 на свободі, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, а також поведінку підозрюваного після вчинення ним злочину, який залишив місце злочину 04.10.2017 року та через вжиття ним заходів конспірування був затриманий лише 12.10.2017 року та враховуючи відсутність підтверджуючих документів про міцні соціальні звязки підозрюваного, які не були надані стороною захисту слідчому судді і не були в тому числі представлені апеляційному суду, наведені обставини вказують на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний намагався знищити докази під час проведення обшуку та ввести в оману працівників правоохоронних органів, що свідчить про наявність ризику можливого знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на наявність ризиків незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказує характер скоєного злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, повязаний з посяганням на життя та здоровя людини, вчинене зухвало із застосуванням зброї та вилученими в ході проведення обшуку предметів.

У звязку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Враховуючи вивчені під час апеляційного розгляду матеріали та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину та можливість перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв'язків підозрюваного, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

В звязку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та приходить до висновку про обґрунтованість посилання слідчого судді щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка зухвало вчинила у групі осіб посягання на злочин проти життя та здоровя людини, в тому числі із застосуванням зброї.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №12016160480002843 від 15.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15 - п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2017 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9Грідіна