Рішення № 70032404, 17.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3706/17

Провадження № 2/521/295817

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на обставити та підстави викладені в позові просила суд, визнати вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 736817 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 97 копійок за кредитним договором № OD30AE00001661 від 08.12.2006 року неправомірними, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7169 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.08.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 736817 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 97 копійок за кредитним договором № OD30AE00001661 від 08.12.2006 року, та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1240 гривень та 320 гривень. Оскільки, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, вона вимушена звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник в судове засідання надали заяву в якій підтримали позовні вимоги, просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява, про розгляд справи за її відсутністю.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третьої особи, які сповіщалися про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Малиновським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, з клопотаннями про витребування та забезпечення доказів до суду не зверталися, у звязку з чим, враховуючи диспозитивность процесу, справа розглядається за наявними у ній документами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено Кредитний договір № OD30AE00001661 (далі-Кредитний договір), відповідно до якого відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було надано позивачці кредитні кошти в іноземній валюті на придбання автомашини в сумі 9600 доларів США, із кінцевим строком повернення до 07 грудня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачкою та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Договір застави рухомого майна № OD30AE00001661/А від 08.12.2006 року, та договір поруки № 1661/Р1 від 08.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2016 року постановою Заступника начальника відділу Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 2411609 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 7169 від 19.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором № OD30AE00001661 коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк», з яких:

- залишок заборгованості за кредитом- 3027,36 доларів. США, залишок заборгованості за відсотками - 5709,70 доларів. США,

- комісія - 376,32 доларів США, пеня - 20146,57 доларів. США,що всього становить 29259,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2016 року (один долар США дорівнює 25,123692 гривень) становить 735117 (сімсот тридцять п'ять тисяч сто сімнадцять) гривень 97 копійок, та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису -1700 гривень:всього: у гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат -пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 736817 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 97 копійок.

Разом з тим, Згідно п.п.1.1 та п.п.1.2 п.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,- для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.п.2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Проте, як вбачається з матеріалів надісланих до суду приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, повідомлення на адресу позивача не надходило.

3гідно п.п.3.1.п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Як вбачається з Кредитного договору строк дії якого починається з 08.12.2006 року та закінчується 07.12.2011 року. Тобто, згідно ст.257 ЦК України для пред'явлення вимог про стягнення суми боргу за договором позики встановлено трирічний строк позовної давності. Даний строк позикодавцем пропущений і не дотриманий нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до позивача ОСОБА_1

Відповідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 3.2 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Як вбачається з заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2009 року по справі №2-2106/2009р., судом вирішено стягнути з позивачки на користь Закритого товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», п/р №29092829003111, МФО 305255, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №OD30AE00001661 від 08.12.2006 року у загальному розмірі 42567 (сорок дві тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 91 копійка, та судовий збір у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до квитанції № В-7/153/2010 від 03.12.2010 року, позивачкою сплачено 23000 (двадцять три тисячі) гривень на користь Закритого товариства комерційний банк «ПриватБанк», в рахунок заборгованості.

Відповідно до квитанції № В-7/153/2010 від 24.12.2010 року позивачкою сплачено на користь Закритого товариства комерційний банк «ПриватБанк» 24477,00 гривень, в рахунок заборгованості

Відповідно до постанови № В-7/153/2010 від 30.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду №2-2106/09 закінчено, на підставі ст.37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з стягненням з ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України .

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню знайшли свого підтвердження ході судового розгляду, оскільки вчинений нотаріусом напис здійснений не у відповідності до вимог чинного законодавства. Також суд приходить до висновку, що вимоги, щодо визнання неправомірними вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з позивачки 736817 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 97 копійок за кредитним договором № OD30AE00001661 від 08.12.2006 року, найшли свого підтвердження матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити у повному обсязі.

Визнати вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 736817 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 97 копійок за кредитним договором № OD30AE00001661 від 08.12.2006 року неправомірними.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7169 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.08.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 736817 (сімсот тридцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 97 копійок за кредитним договором № OD30AE00001661 від 08.12.2006 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570, к/р № 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1240 гривень та 320 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.10.17