Ухвала суду № 70032066, 06.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3507/16-ц

Провадження № 4-с/520/157/17

УХВАЛА

06.11.2017

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою

Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду зі скаргою на постанову Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на наступне: 06.09.2017 року заявник дізнався про винесену 24.03.2017 року Державним виконавцем Київського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області постанову у виконавчому провадженні ВП № 52282637 про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, визначених п. 2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» доводить, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена передчасно, тому як державний виконавець не вжив всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2732,73 грн на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго». Заявник вимагає визнати бездіяльності державного виконавця Манзенюка Р.М. під час примусового виконання виконавчого листа №520\3507\16-ц неправомірною і скасувати постанову державного виконавця від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державний виконавець Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 скаргу вважає безпідставною і доводить, що ним здійснені всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання виконавчого листа.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і матеріали виконавчого провадження №52282637 і встановив наступне.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року відкрите виконавче провадження ВП №52282637 про примусове виконання виконавчого листа №520\3507\16-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 22.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів в сумі 2732,73 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження 16.09.2016 року державним виконавцем направлена боржнику. 19.10.2016 року державний виконавець направив запит до органів МВС України щодо наявності реєстрації транспортних засобів на ім.»я боржника ОСОБА_1 За повідомленням Територіального сервісного центру №5141 МВС України від 04.11.2016 року боржник не має транспортних засобів. Державний виконавець перевірив реєстрацію боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі і 15.02.2017 року - вийшов за адресою мешкання ОСОБА_1 В акті державний виконавець зазначив, що боржник за місцем реєстрації відсутня на момент проведення державним виконавцем перевірки. Державний виконавець перевірив наявність у боржника нерухомого майна (відомості з держреєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з держреєстру іпотек додані до виконавчого провадження); наявність доходів (відповіді з Державної фіскальної служби, з Управління пенсійного фонду). 24.03.2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу без виконання, з підстав, визначених п.2ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до положень ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови не пізніше наступного дня надсилаються сторонам виконавчого провадження, тобто, стягувачу та боржнику. В цій же постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником не буде виконано державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. У даному випадку в постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні встановлений держвиконавцем строк для добровільного виконання рішення та попередження боржника про примусове виконання зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій. Відсутні будь-які відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Доводи державного виконавця про направлення постанови боржнику рекомендованою кореспонденцію належними доказами не підтверджені.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем здійснені не всі заходи щодо розшуку майна боржника. Так, з акту від 15.02.2017 року не вбачається, в який час державний виконавець перевіряв місце мешкання боржника, чи враховувалась державним виконавцем можливість зайнятості боржника на роботі( навіть якщо особа працює без оформлення трудового договору). З зазначеного акту не вбачається, що державний виконавець додав зусиль, щоб зясувати чи фактично мешкає боржник за місцем реєстрації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною, такою, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження», тому ця постанова підлягає скасуванню.

Вимоги, викладені в скарзі, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною не підлягають задоволенню з підстав їх невизначеності скаржник ні с скарзі ні в поясненнях в судовому засіданні не визначився, в чому полягає бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №520\3507\16-ц.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Манзенюка Р.М. Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 24.03.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №520\3507\16-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів з ОСОБА_1

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.