Ухвала суду № 70030484, 03.11.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5192/17

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., з участю прокурора Прокоповича А.Л., слідчого Федьковича Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому, останній раз 26.01.2017 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 156 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 20.03.2017 року по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060004608 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 02.11.2017 року, приблизно о 13:15 год., будучи раніше судимим вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.01.2017 року за злочини, передбачені ч.2 156, ч.3 ст.185, та ч.2 ст.289 КК України, перебуваючи на території установи «Міграційної служби України», що по вул. Залізнична, 16 у м. Львові, маючи умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 458000 грн., що належить ОСОБА_4, підійшов до цього автомобіля та за допомогою дублікату ключів, які мав при собі і отримав з невстановленого досудовим слідством джерела, проник в салон автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 вставив ключ в замок запалювання автомобіля, та, завівши двигун, рушив з місця, однак, не впоравшись з керуванням, вїхав в будівлю міграційної служби та в подальшому був затриманий власником даного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

02 листопада 2017 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було затримано ОСОБА_1 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як намагався із місця події втекти з автомобіля, коли був викритий потерпілим ОСОБА_4М; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема дублікат ключів від транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, шляхом їх залякування щодо зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину з метою збагачення, під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Буським районним судом Львівської області, що може в майбутньому спровокувати останнього на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Окрім цього, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до восьми років; час, місце та обстановку скоєння злочину відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою. Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрювано соціально-стримуючих факторів, а відтак необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так яке менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_1 від 02.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року; попитом потерпілого ОСОБА_4М; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; допитом свідка ОСОБА_7; допит свідка ОСОБА_8

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності під час того, як до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні про його обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 3, 198 КК України, яке перебуває в провадженні Буського районного суду Львівської області; не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як намагався втекти з місця вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000 /сто двадцять вісім тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 31 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.