Ухвала суду № 70030346, 18.10.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9998/14-ц

Провадження № 4-с/442/206/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Приватного підприємства « Масляна Родина»,-

ВСТАНОВИВ :

23.08.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати рішення старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №50823029 від 28.07.2017 року відносно Приватного підприємства «Масляна родина» неправомірним, скасувавши її, та зобовязати вказаного виконавця відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2015 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження №50823029 щодо виконання виконавчого листа №442/9998/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 09.02.2016 року про солідарне стягнення з Приватного підприємства « Масляна родина», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк ( 01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ : 35894495) суми заборгованості за кредитним договором №87/29/13 OVER від 01.04.2013 року у розмірі 4296 003,81 грн.

28.07.2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві щодо вищевказаного виконавчого документу, зокрема, на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно, належне боржнику не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вважає вказану постанову неправомірною. В ході виконавчого провадження державним виконавцем не було здійснено жодних дій щодо виконання рішення.

Разом з тим, вказує, що строк на оскарження даної постанови ними не пропущений, оскільки така була отримана стягувачем 15.08.2017 року.

Також, вказують, що ПАТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, тимчасову адміністрацію запроваджено строком до 13.05.2018 року.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених вимог.

Від Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов відзив на скаргу, в якому просять відмовити у задоволені скарги. Обґрунтовують свої мотиви тим, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження та постанова прийняття виконавчого провадження стягувачем оскаржені не були. Державним виконавцем було вчинено достатньо дій щодо встановлення майна боржника, однак такі не дали результатів. Встановлено, що майно, боржника ПП «Масляна родина» за вказаною адресою не перебуває, майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідност. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 у ВП №50823029 від 11.04.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №442/9998/14-ц, виданого 09.02.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Масляна Родина», ОСОБА_2 солідарно 4296003,81 грн. заборгованості за кредитним договором №87/29/13-OVER від 01.04.2013 року в користь ПАТ « Златобанк».

28.07.2017 року постановою цього ж державного виконавця, на підставі п. 5 ч.1ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» було повернуто вищевказаний виконавчий документ, так як божник ПП «Масляна родина» за адресою : м. Ромни, вул. Римаренків,24, фактично відсутній, а майно, на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою не виявлено. Зазначено, що виконавчий документ може бути предявлено до виконання в строк до 20.07.2020 року.

Оскаржувану постанову стягувачем отримано 15.08.2017 року, а до суду з даною скаргою він звернувся 23.08.2017 року, отже передбачений законом строк на її оскарження дотримано.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, на яку покликається у своїй постанові державний виконавець, виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Судом не здобуто доказів того, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві з порушенням норм закону, оскільки державний виконавець вчиняв дії, щоб зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особиборжника.

Також відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Заявником на підстави скасування постанови не вказано про конкретні порушення державним виконавцем чи певні дії, які ним не вчинено, наявне лише покликання на «поверхового підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів».

Щодо такого мотиву, викладеного у скарзі, то він стягувачем не доведений, суду не надані будь які докази того, що заявник, користуючись своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, звертався до виконавця з клопотаннями про вчинення конкретних виконавчих дій, направлення конкретних запитів до конкретних установ, звернень до суду, тощо, в тому числі і щодо зазначених ним дій, що він вносив авансові платежі на здійснення таких дій, і що такі звернення (клопотання) стягувача державним виконавцем були проігноровані та права стягувача порушені. Відтак, вищевказане покликання скаржника не може бути самостійною підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Разом з тим, державним виконавцем Роменського міськрайонного суд відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області на адресу суду було надіслано:

- акт державного виконавця від 13.04.2017 року про те, що божник за адресою : м. Ромни, вул. Римаренків,24, відсутній;

- відповідь старшому державному виконавцю Роменському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 24.05.2017 року Управління статистки у Роменському районі Головного управління статистки у Сумській області про те, що згідно витягу в ЄДРПОУ Сумської області ПП «Масляна Родина» не значиться і відповідно не включено до сукупності звітуючи підприємств по фінансовій звітності, тому до управління статистики у Роменському районі фінансова звітність за 2016 рік від ПП «Масляна Родина» не надходила;

- витяг з ЄДРЮС ФОП та ГФ, відповідно до якого засновником боржника ПП «Масляна родина» з 24.02.2017 року є ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1., в той час як інформація щодо керівника підприємства у реєстрі відсутня.

Тому на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в провадженні №50823029 від 28.07.2017 року відносно Приватного підприємства «Масляна родина» неправомірною, її скасування, а як наслідок немає підстав для відновлення провадження.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на повторне предявлення виконавчого листа для виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст. ст.6, 11, 30, 31, 47, 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд ,-

УХВАЛИВ:

В скарзі Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Приватного підприємства «Масляна Родина» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Хомик