Ухвала суду № 70028868, 06.11.2017, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/838/17

Провадження № 2/313/295/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Кравцова С.О.

при секретарі: Василенко Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду матеріали цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд –

ВСТАНОВИВ

07.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом.

Суддя Кравцов С.А 08.09.2016 року прийняв справу до свого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , розглядається одноособово суддею Кравцовим, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ухвали суду від 10.10. 2017 року в якості третьої особи був залучений ОСОБА_4 за його заявою. Справа до розгляду була призначена на 06.11.2017 року на 10годину в приміщенні Веселівського районного суду

Під час слухання справи 06.11.2017 року з боку третьої особи надійшла по реєстрації в канцелярії письмова заява про відвід судді Кравцова С.О. в якій зазначається, що у процесі розгляду справи по суті, у третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача (далі - третя особа) виникли вагомі сумніви щодо упередженого ставлення суду до розгляду даної справи та порушення принципу безсторонності, що обґрунтовую наступним:

Як стало відомо третій особі, головуючий суддя у даній справі ОСОБА_5 та позивач є давніми приятелями та співслужбовцями, так як разом працювали в правоохоронних органах, що фактично не приховується і самим позивачем у даній справі.

Враховуючи викладене, у третій особі виникають сумніви щодо об’єктивного та всебічного розгляду даної справи та враховуючи давні приятельські стосунки між позивачем та головуючим суддею Кравцовим С.О., у третій особі немає довіри до суду у складі головуючого судді Кравцова С.О. щодо винесення справедливого та законного рішення по справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заяву про відвід судді просить розглянути без його особистої участі. Про розгляд даної заяви про відвід судді прошу постановити відповідну ухвалу та копії направити сторонам по справі.

Вислухавши думку учасників процесу: де позивач та його представник зазначили, що подана заява це лише повід затягування справи, позивач підтвердив що в далекі роки проходив службу в правоохоронних органах разом з головуючим суддею та просить вирішити це питання на розсуд суду, відповідач також просить суд винести рішення відповідно до закону, при відкритті провадженні справи при проведені судових засідань зазначене питання не виникало з боку сторін з прояснень головуючого, приятельських стосунків з позивачем він не підтримує, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У пункті і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне заяву про та відвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії Веселівського районного суду для подальшого розподілу іншим суддям.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Заяву про відвід судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. з боку третьої особи ОСОБА_4– задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області для подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5.