Ухвала суду № 70028169, 06.11.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/847/17

Провадження № 1-кс/300/168/2017

У Х В А Л А

06.11.2017 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, ст. слідчого Креміня С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року, а саме: на автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і перебуває в користуванні ОСОБА_2 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 743468 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1.

В заявленому клопотанні зазначено, що при винесенні ухвали про арешт автомобіля, власник автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були присутні. Станом на 04.10.2017 року відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 743468 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1. У слідчого було достатньо часу для того, щоб провести необхідні слідчі дії із зазначеним трансортним засобом. Заборона користуватися та розпоряджатися автомобілем позбавила можливості заявника користуватися автомобілем за призначенням, що негативно впливає на фінансове становище його сім?ї, оскільки на даний час він офіційно не працює та використовує автомобіль для приватного вантажного перевезення товарів та пасажирів за грошову винагороду, що є єдиним джерелом його прибутку.

В судовму засіданнізаявник ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Ст. слідчий Кремінь С.І. пояснив, що на даний час всі необхідні слідчі дії із зазначеним трансортним засобом в рамках кримінального провадження проведені, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження №12017070090000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, вислухавши думку слідчого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року задоволено клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 мешканцю м.Львів, вул.Городницька, 4/2 Шевченківського району, і перебуває в користуванні ОСОБА_2 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 743468 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1; два мобільні телефони ОСОБА_2 марки «Nokia», моделі «301» та «113»; кошти в сумі 2300 гривень добровільно видані ОСОБА_2

В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідно для проведення повного, всебічного, неупередженого, обєктивного досудового розслідування кримінального провадження,оскільки автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 743468 були використані при перевезенні громадян ОСОБА_5 через територію Воловецького району Закарпатської області.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію було накладено обґрунтовано, однак потреба в його застосуванні відпала.

Зважаючи на доводи заявника ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно. Майно необхідно передати заявнику на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017070090000276 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.10.2017 року, на автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 мешканцю м.Львів, вул.Городницька, 4/2 Шевченківського району, і перебуває в користуванні ОСОБА_2 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 743468 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1.

Автомобіль марки Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 743468 на автомобіль марки "Mercedes-benz", моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 під віповідну розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Конепуд В.І.