Ухвала суду № 70027895, 06.11.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1357/17

Провадження№ 2/266/594/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рухман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, підтримана позивачем, про відвід судді ОСОБА_4 з мотивів того, що з 2014 року порушено та розслідується кримінальне провадження за ст. 377 ч.2 КК України, підставою для якого стало нанесення побоїв судді ОСОБА_4 колишнім командиром полка «Азов» - нардепом ОСОБА_3, що на його думку викликає сумніви в об'єктивності та упередженості судді.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи той факт, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12014050780001874 від 15.12.2014 року за фактом спричинення судді ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у зв'язку з його діяльністю, позивач має сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід, передавши справу відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розподілу в системі документообігу суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну справу № 266/1357/17 передати відповідно до ст..11-1 ЦПК України в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.