Ухвала суду № 70027822, 06.11.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3063/17

Провадження № 2/266/944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л .,

представника відповідача за основним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в буд.№66 по вул..Симферопольській в Приморському районі міста Маріуполя.

ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом) звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати 1\2 частку житлового будинку №66 по вул..Симферопольській в м.Маріуполі з усіма господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та розділити її між ними, визнавши за нею та за ОСОБА_2 право на 1\4 частку за кожним; право спільної сумісної власності припинити та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату та час судових засідань, тричі 05 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року та 06 листопада 2017 року в судові засідання не зявились.

При цьому, представник позивача за основним позовом ОСОБА_4 жодного разу не повідомив про причину неявки.

В судове засідання 05.10.2017 року позивач за основним позовом ОСОБА_2 не зявився надавши заяву про відкладення судового розгляду, в якій зазначив про те, що він хворіє на ГРВІ та орієнтовний строк лікування 12-14 днів, однак жодних документів на підтвердження цього факту суду не надав. У звязку із його неявкою судовий розгляд відкладений на 26.10.2017 року.

В судове засідання 26.10.2017 року позивач вдруге не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив про те, що він погано себе почуває та не може взяти участі у розгляді справи, строк лікування його продовжено на 10-14 днів та просив призначити судове засідання після 03.11.2017 року. При цьому, до заяви додав копію листка непрацездатності АГТ №774764, з якого слід, що він проходив амбулаторне лікування з 06 по 09 жовтня 2017 року із діагнозом ГРЗ та лікарняний лист закритий.

Таким чином, ОСОБА_2 не надав належного документу про поважність причини його неявки 26.10.2017 року, оскільки відомості з наданого ним листка непрацездатності АГТ №774764 не підтверджують його непрацездатність станом на 26.10.2017 року.

В судове засідання 06.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився втретє, надавши заяву про відкладення розгляду справи через свою зайнятість на роботі. При цьому, за вимогою суду він не надав документу на підтвердження поважності його неявки в судове засідання 26.10.2017 року.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_1 наполягав на залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, оскільки вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та відповідно до ст..169 ЦПК України повторна неявка позивача незалежно від причини є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за основним позовом , дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст..157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання чи неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв від позивача за основним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання та повторно не зявився до суду, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що з моменту відкриття провадження у даній справі строк її розгляду, встановлений ч.1 ст.157 ЦПК України, сплив, суд приходить до висновку про те, що позивач, який має бути зацікавленим у найшвидшому вирішенні спору за заявленим ним позовом, маючи до того ще представника, зловживає своїми правами, а тому залишає основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

. Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з таким позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі проголошення за відсутності сторони в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.