Постанова № 7002761, 23.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-14888/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Аржанові А.С.

за участю

представника позивача - Демченка Е.Л.,

представника відповідача -                     Туликова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного підприємства Компанія до Державного підприємства „Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та про визнання протиправними Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно постанов № 203-Ш1 28.05.09р. та № 203-Ш 28.05.09р., прийняття приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року на заборону продукції КП Компанія визнання нечинними постанов № 203-Ш1, № 203-Ш2» 28.05.09р., приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року про заборону продукції КП Компанія „Дефа»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективне підприємство Компанія звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та про скасування рішення по факту перевірки Колективне підприємство Компанія відповідно Акту перевірки додержання вимог стандартів, норм правил № 203 28.05.2009 року, припису на заборону продукції № 203-П1 28.05.2009 року; припису на заборону продукції № 203-П2 28.05.2009 року; припису на заборону продукції № 203-П3 28.05.2009 року; постанову про накладення штрафу № 203 –Ш1 28.05.09 року; постанову про накладення штрафу № 203 Ш2 28.05.09 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18.05.09 державним інспектором по державному нагляду за якістю, дотриманням стандартів, норм правил ДП „Донецькстандартметрологія» була здійснена перевірка Колективного підприємство Компанія За наслідкам вказаної перевірки було складено акт № 203 28.05.2009р., згідно якого зразки канатів сталевих виявилися не відповідними вимогам нормативної документації по:

заповненню документів якості;

діаметрів дротів;

відсутністю транспортного маркування.

На підставі вказаного акту були виписані „Приписи про заборону продукції»:

-№ 203-П1 28.05.2009 року - каната сталевого ГОСТ 2688-80 ф 4,1 СВ-180;

-№ 203-П2 28.05.2009 року - каната сталевого ГОСТ 3077-80 ф 10,5 ГЛ СВ-180;

-№ 203-П3 28.05.2009 року - каната сталевого ГОСТ 7668-80 ф 8,1 СВ-180.

Також відповідачем були прийняті постанови про накладення штрафів № 203 –Ш1 28.05.09 року та № 203 Ш2 28.05.09 року.

Не погоджується вказаним рішенням відповідача з огляду на наступне.

Згідно з актом відбору зразків продукції 18.05.09р. „продукція відібрана на відповідність вимогам ГОСТу 2688-80» „Канат подвійної звівки типа ЛК-Р конструкції 6 х 19(1+6+6/6)+1 о.с. Сотрамент», ГОСТу 7668-80 „канат подвійної звівки типа ЛК-РО конструкції 6 х 36 (1+7+7/7+14)+1 о.с. Сотртамент», ГОСТу 3077-80 „Канат подвійної звівки типа ЛК-про конструкції 6 х 19 (1+9+9)+1 о.с. Сортамент», ГОСТу 3241-91 „Канати сталеві. Технічні умови». А в „протоколі випробувань» № 203 18.05.2009р. вказано невідповідність документа якості ГОСТу 2.601-1006 п. 4.13.

          Зазначає, що у ГОСТі 3241-91 немає посилань на ГОСТ 2.601-2006. Проте , в ГОСТі3241-91 п. 3.1 вказано на зміст документа якості, а саме: „Канати приймають партіями. Партія повинна складатися з каната одного типорозміру в одній одиниці упаковки, оформленої одним документом якості, в якому вказують:

-товарний знак або найменування товарний знак підприємства –виробника;

-найменування організації, в систему якої входить підприємство-виробник;

-номер каната в системі нумерації підприємства –виробника;

-умовне позначення каната;

-довжину каната або кожного відрізання;

-масу брутто каната;

-результати механічних випробувань;

-сумарне розривне зусилля всіх дротів в канаті або розривне зусилля каната в цілому;

-матеріал органічного сердечника;

-дату виготовлення каната;

-тип мастил каната;

-номер барабана;

-штамп технічного контролю.»

Сертифікат якості, що додаються з випробуваними зразками канатів №№9686,3091,9073 відповідність вимогам п. 3.1 ГОСТ 3241-91.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про стандартизацію» стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, якщо вживання цих стандартів вимагають технічні регламенти. Технічні регламенти на канати в відсутні. Отже дотримання норм ГОСТу 2.601-2006 стосовно канатів не обов’язково, якщо це не вказано в ГОСТ 3241-91, ГОСТ 2688-80, ГОСТ 7668-80, ГОСТ 3077-80.

Також у відповідності з п. 5.2.5 ГОСТ 2.601-2006: конструктивно прості вироби, відомостей по яким не значний, експлуатаційну документацію допускається не складати, а необхідні відомості розміщувати (маркувати) на самому виробі або на фірмовій табличці (бірці), що прикріплюється до нього».

Вважає, що канати відностяться саме до таких конструктивно простих виробів.

У „Протоколі випробувань» № 203 18.05.2009р. який невід’ємною частиною „акту перевірки додержання вимог стандартів, норм правил» № 203 28.05.2009 року вказано, що в „документі основі технічні дані вказані не в повному Фактично технічні дані представлені відповідно до п.п. 2.2.1 3.1 ГОСТ 3241-91 з „прикладами умовних позначень ГОСТ 2688; ГОСТ 3077» ГОСТ 7668 на маркувальній бирці в сертифікатах якості №№ 9686, 3091,9073.

Наступним порушенням значиться, що діаметри дротів не відповідають п.3 ГОСТ 2688-80, п.3 ГОСТ 7668-80, п.3 ГОСТ 3077-80. Але в ГОСТі 3241-91 змінами та доповненнями № 1 № 2 згідно п. 2.1.6 : „Допускається уточнення діаметрів дротів, при цьому діаметри дротів одного слою змінюються на однакову величину».

Зазначає, що вищезгадані канати виготовлені відповідно до цих вимог.

Також в „Протоколі випробувань» № 203 18.05.09р. вказано порушення п. 2.2.2 ГОСТу 3241 відносно транспортного маркування.

У п. 2.2.2 ГОСТу вказано, що транспортне маркування повинне відповідати ГОСТу 14192.

Згідно п. 3.5 ГОСТу 14192 написи повинні містити: маси брутто нетто вантажного місця в кілограмах. Допускається замість маси нетто вказувати кількість виробів в штуках, а також не наносити масу брутто нетто або кількість виробів в штуках, якщо вони вказані в маркіровці, що характеризує упаковану продукцію» п.5.12 ГОСТу 14192 : „Допускається не наносити основі додаткові інформаційні написи (окрім маси брутто нетто) при перевезенні вантажів автомобільним транспортом в універсальних контейнерах, окрім автомобілів, що завантажуються дрібними відправками» Маса брутто на тарі до канатів (барабанах) вказана на бирках.

Відповідно до „Постанов про накладення штрафів» № 203-Ш1 28.05.09р. № 203-Ш2 28.05.09. штрафи склали 25 % вартості реалізованої продукції. Однак, перевірена державним інспектором в повному обсязі знаходиться на підприємстві реалізація не відбувалась. Насправді реалізація канатів сталевих ГОСТ 2688-80 ф4,1 СВ-180, ГОСТ 7668-80 ф 8,1 СВ-180, ГОСТ 30770-80 ф 10,5 ГЛ СВ-180 була здійснена з інших партій.

„Постанови про накладення штрафів» № 203-Ш1 28.05.09 № 203-Ш2 28.05.09р. прийнято державним інспектором на підставі Декрету Кабінету України „про державний нагляд за додержанням стандартів, норм правил та відповідальність за порушення» 08.04.93 р. № 30-93.

Вказаний декрет № 30-93 встановлює основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм правил. Відповідно до ст. 1 Декрету № 30-93 державний нагляд-діяльність спеціально уповноважених органів державної виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм правил при виробництві та випуску продукції. Тому звертає увагу суду на те, що Колективне підприємство Компанія „Дефа»не виробником продукції, а тільки реалізовує продукцію, виготовлену підприємством виробником-у даному випадку ТОВ документи, а саме: акт перевірки додержання вимог стандартів, норм правил № 203 28.05.2009 року, акт відбору зразків продукції 18.05.09р., протокол випробувань № 203 18.05.09р., приписи на заборону продукції та постанови про накладення штрафу були отримані позивачем рекомендованим листом.

18.06.09р. позивач звернувся скаргою на рішення ДП „Донецькстандартметологія» до голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Однак, лист відповідь не задовольнив його вимог.

Вважає, що відповідач своїми діями порушує його права, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву відповідно до якої просить визнати протиправними Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно постанов № 203-Ш1 28.05.09р. та № 203-Ш 28.05.09р., прийняття приписів № 203-П1 28.05.2009 року, № 203-П2 28.05.2009 року, № 203-П3 28.05.2009 року на заборону продукції КП Компанія Також просить визнати нечинними постанову № 203-Ш1 28.05.09р. та № 203-Ш2» 28.05.09р., приписи № 203-П1 28.05.2009 року, № 203-П2 28.05.2009 року, № 203-П3 28.05.2009 року про заборону продукції КП Компанія Представник позивача у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення відповідно до яких зазначив, що час перевірки Колективного підприємства Компанія державним інспектором на складі в присутності директора позивача були зразки продукції, що прийняті особою, яка працює за умов самоконтролю. Державним інспектором був складений акт відбору зразків продукції 18.05.09р., який був підписаний уповноваженою особою позивача, а саме: директором КП „Компанія Дефа» Демченко Е.Л. без заявлення будь-яких клопотань.

За результатами випробувань відібраних зразків продукції, державним інспектором відповідача був складний протокол випробувань № 203 18.05.09р.

За результатами перевірки державним інспектором відповідача був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм правил № 203 28.05.09р., в якому відображені виявлені час проведення перевірки порушення з боку позивача при ним продукції, що перевірялася. Керівник підприємства відмовився підписання акту перевірки, про що державним інспектором відповідача в акті перевірки був зроблений відповідний запис.

При проведенні перевірки інспектором відповідача були здійснені заходи щодо перевірки сертифікатів якості на відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 2.601-2006.

ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 відповідно до п. 8.2 ДСТУ 1.0:2003 „Національна стандартизація. Основні положення» національним стандартом.

Згідно з п. 9.7.2 ДСТУ 1.0:2003 –„Національні нормативні документи застосовують суб’єкти господарювання незалежно форм власності підпорядкованості, на діяльність яких чи результати поширюються документи», тому вважає твердження позивача про необов’язковість дотримання ГОСТ 2.601-2006 стосовно канатів, безпідставними та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Також звертає увагу суду, що в порушення вимог п. 4.13 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 представлені для перевірки позивачем сертифікати якості на продукцію не містять встановлених основних технічних даних, а саме сертифікати якості :

№ 3091 на канат подвійної звівки типу ЛК-РО: Ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) не містить даних про наявність діаметру другого слою дроту, тимчасовий опір розриву (мінімальний та максимальний) та розбіг тимчасового опору розриву третього (наружного) слою дроту;

№ 9073 на канат подвійної звівки типу ЛК-Р: Ф 4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) не містить даних про тимчасовий опір розриву (мінімальний та максимальний) та розбіг тимчасового опору розриву другого (наружного) слою дроту;

№ 9686 на канат подвійної звівки типу ЛК-О: Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) не містить даних про тимчасовий опір розриву (мінімальний та максимальний) розбіг тимчасового опору розриву другого (наружного) слою дроту та розривного зусилля каната у цілому.

Також звертає увагу суду, що на вимогу державного інспектора відповідача надати сертифікати якості а продукції за період, що контролювався, керівником позивача були надані тільки сертифікатів якості, додані до акту перевірки. За даними керівника позивача, реалізована продукція супроводжувалась цими сертифікатами якості шляхом копіювання.

Вказує, що час перевірки в порушення вимог п. 2.1.6 ГОСТ 3241-91, згідно якого допускається уточнення діаметрів дротів, при цьому однакові діаметри дротів одного слою змінюються на однакову величину, у перевірених канатах діаметри дротів різних слоїв на дроти різних діаметрів.

Таким чином вважає, що продукція реалізовувалась позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, в повному обсязі державним інспектором відповідача в акті перевірки.

Також відповідачем було проконтрольовано маркування продукції, що реалізовувалась позивачем, та транспортне маркування. В порушення вимог п. 2.2.2. ГОСТ3241-91 транспортне маркування (за ГОСТ 14192 „Маркировка грузов»)- взагалі відсутнє.

Згідно з ст. 4 Декрету КМУ, державний нагляд здійснюється у формі перевірки додержання стандартів, норм правил при розробленні , виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні, експлуатації, та продукції підприємцями, в тому числі оптовими торговельними організаціями.

Таким чином перевірка продукції здійснювалась на оптової торгівлі, що прямо передбачено вищезазначеною нормою Декрету КМУ.

Відповідач вважає, що місце факт продукції, яка не вимогам стандартів, норм правил, з огляду на те, що безпосередньо позивачем даний факт доведений шляхом надання відповідачу довідок про обсяг продукції, яка перевірялася стосовно якої відповідачем були встановлені вищенаведені порушення, відповідно до п. 5.4 № 321.

При накладенні штрафів відповідачем була врахована лише вартість реалізованих позивачем частин партій продукції, залишки яких були наявні на момент перевірки були предметом перевірки. При цьому вважає кількість продукції, яка супроводжується одним документом якості.

З огляду на вищенаведене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав суду пояснення на заперечення відповідача відповідно до яких зазначив, що Згідно до ст. 11 Закону України „Про стандартизацію» стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти».

Зазначає, що технічних регламентів на виробництво канатів сталевих в немає, тому певні стандарти застосовуються на добровільній основі. Згідно з вищевказаним виробник ТОВ на добровільній основі застосував до виробництва канатної продукції ГОСТ 3241-91 та ГОСТи сортаменту не застосував ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 для оформлення сертифікату якості. Замість цього в ГОСТ 3241-91 „Канати стальні технічні умови» п.3.1 прямо вказано, як повинен бути оформлений документ з якості.

Як вказує позивач ДСТУ ГОСТ 2.601-2006, регламентує оформлення не сертифікату з якості, а експлуатаційного документу. так називається система конструкторської документації. Експлуатаційні документи». Цей ГОСТ також описує види експлуатаційних документів та номенклатуру. Серед цих документів не зазначено „Сертифікат з якості». В обґрунтування посилається на п.5.2.5 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 тому вважає, що оскільки стальні канати конструктивно простими виробами, то в цьому випадку необхідну інформацію можливо розміщувати на самому виробі або фірмовій табличці, що до нього прикріплюється. Також посилається на лист виробника ТОВ № 2757С 08.07.09 року.

Звертає увагу суду, що у відповідності до акту відбору зразків продукції, проводився на відповідність вимогам ГОСТ 2688-80, ГОСТ 3077-80, ГОСТ 7668-80, ГОСТ 3241-91, а виявлена фактична невідповідність іншому ГОСТу, тобто ГОСТ ДСТУ 2.601-2006, що виходить за межі повноважень перевірки.

Тому вважає безпідставним ствердження відповідача про те, що сертифікати з якості повинні відповідати ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 такими, що суперечать законодавству України, а саме ст.11 Закону України „Про стандартизацію» вимогам ГОСТ 3241-91.

Також зазначив, що в п. 3.1 ГОСТу 3241-91 не вказано, що в документі з якості повинні бути вказані діаметри дротів, та механічні властивості. Те що виробник це вказує, то виключно його власною ініціативою, а не обов’язковими вимогами законодавства. Тому виробник може окрім обов’язкової про продукцію, обумовленою в п. 3.1 ГОСТ 3241-91, добровільно вказати інформацію, яку вважає за потрібне, а саме повністю, або частково данні про застосовані дроти, правила зберігання та експлуатацію, тощо.

Стосовно відсутніх даних про розривне зусилля каната у цілому в сертифікаті якості № 9686, то згідно ГОСТ 3241-91 п.3.3 „Перевірку розривного зусилля каната в цілому проводять за вимогою виробника», тому вважають вказану обставину необов’язковою.

Щодо порушень стосовно діаметрів дротів в межах +/- 0,1 мм. Вважають, що продукція що перевірялась вказаним вимогам ГОСТу 3241-91та ГОСТам сортаменту.

Щодо маркування вантажів вказує, що в ГОСТах сортамента не вказано на необхідність нанесення „Манипуляційних знаків», тому вони відсутні. Вказує, що на упаковці канатів бірки, на яких присутнє транспортне маркування крім манипуляційних знаків, тому вважають в даному випадку все зроблено згідно з ГОСТ 3241-91, а відповідачем відсутність маніпуляційних знаків трактується як відсутність транспортного маркування. Зазначив, що транспортне маркування виробника вже втратило своє практичне значення, тому що позивач при канатів забезпечує своїми бірками, де вказано його реквізити та реквізити споживача, а це робиться при відвантаженні продукції, тому просить не враховувати це час розгляду справи.

В 2 акту перевірки відповідачем вказано, що для перевірки були зразки продукції у кількості 2000 м, 1000 м, 2000 м. А кількість канатів у сертифікатах якості така ж сама що в акті. Тобто канати, що досліджувались не були реалізовані. А при складанні довідки про реалізацію продукції була надана інформація про реалізацію канатів аналогічних ГОСТів діаметрів з інших партій, були отримані та реалізовані раніше, в період за який здійснювалась перевірка. Тому робити висновки про те, що мав місце факт неякісної продукції неможливо.

З огляду на вказане просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Колективне підприємство Компанія ідентифікаційний код 24640744 (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Даргомижського, 17) згідно свідоцтва про державну реєстрацію виданого виконавчим комітетом Харцизької ради Донецької області юридичною особою, дата проведення державної 11.02.1997р. (а.с.9).

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 7-22-547 (дата видача довідки 02.11.2004 року) Колективне підприємство Компанія ідентифікаційний код 24640744 здійснює наступні види діяльності за КВЕД:

51.70.0 види оптової торгівлі;

52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту;

60.24.1 діяльність автомобільного вантажного транспорту;

15.71.0 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах;

28.74.0 виробництво кріпильних засобів, машинних гвинтових виробів, ланцюгів пружин (а.с.10).

Державне підприємство „Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та - суб’єктом владних повноважень, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності 877-У, Декретом Кабінету України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм правил та відповідальність за порушення» 08.04.1993 року № 30-93.

Здійснює свою діяльність у відповідності до про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм правил, що затверджена Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 321.

18.05.09 року Державним підприємством „Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та було проведено перевірку додержання вимог стандартів норм правил Колективного підприємства Компанія 18.05.2009р. держінспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм правил складено акт відбору зразків продукції.

Вказаний акт підписаний посадовою особою позивача без заперечень, клопотань час відбору зразків не заявлено.

За результатами вказаної перевірки 28.05.09 року було складено акт перевірки додержання вимог стандартів норм правил № 203 (а.с. 18-21).

Згідно до вказаного акту в результаті зовнішнього огляду та перевірки супроводжувальної документації (протокол випробувань-додаток 2) встановлено, що при перевірці канати подвійної звівки Ф4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180), Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) та ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) не відповідають вимогам нормативної документації за заповненням документа з якості, діаметрами дротів та відсутністю транспортного маркування.

Канати подвійної звівки, що перевіряються, згідно нормативної документації (п.2 ГОСТ 2688-80, п.2 ГОСТ 3077-80, п.2 ГОСТ 7668-80) дозволяється застосовувати для транспортування вантажів та людей. При зміненому діаметрі дротів у канатах, не можливо гарантувати безпеку при вантажолюдському транспортуванні.

На протязі періоду, що контролюється, мав місто факт канатів Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) та Ф 8,1-Г-В-Н-Р- 1770 (180) (відповідно у вересні та липні 2008 року) з відхиленнями вимог нормативної документації.

28.05.09 року заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм правил прийнято Постанови № 203-Ш1 про застосування до Колективного підприємства Компанія штрафу у 1650,00 гривень (а.с.28), № 203-Ш про застосування до Колективного підприємства Компанія штрафу у 1875,00 гривень (а.с.29).

Правовою підставою прийняття вказаних постанов зазначено Декрет КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм правил та відповідальність за порушення» 08.04.93р. № 30-93.

28.05.09 року державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм правил винесено Приписи № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 про заборону продукції КП Компанія - а саме на:

- канат подвійної звівки типу ЛК-Р: Ф 4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) (а.с.25);

- канат подвійної звівки типу ЛК-О: Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) (а.с.26);

- канат подвійної звівки типу ЛК-РО: Ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) (а.с.27).

Позивач не погодившись спірними приписами та постановами направив на адресу Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики скаргу № 44/06 18.06.2009р. згідно якого просить відмінити приписи та постанови (а.с.11-14).

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики розглянувши вказану скаргу не відмінив спірних приписів постанов, натомість повідомив, що згідно п.п. 7.8 п.7 про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм правил», контроль за виконанням заходів щодо усунення порушень стандартів, норм правил та виконання виданих приписів здійснюється через проведення повторної перевірки додержання стандартів, норм правил на підставі письмового звернення суб’єкта підприємницької діяльності про усунення недоліків. Дозвіл на поновлення партій продукції можливо отримати в найкоротший термін за умов проведення повторної перевірки (а.с.15-16).

Згідно з актом відбору зразків продукції 18.05.09р.

„продукція відібрана на відповідність вимогам ГОСТ 2688-80» „Канат подвійної звівки типа ЛК-Р конструкції 6 х 19 (1+6+6/6)+1 о.с. Сотрамент»,

ГОСТ 3077-80 „канат подвійної звівки типа ЛК-О конструкції 6 х 19 (1+9+9)+1 о.с. Сортамент»,

ГОСТ 7668-80 „канат подвійної звівки типа ЛК-РО конструкції 6 х 36 (1+7+7/7+14)+1 о.с. Сотртамент»,

ГОСТ 3241-91 „Канати сталеві. Технічні умови».

Згідно протоколу № 203 18.05.09 року випробувань канатів подвійної зівки : Ф 4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180), Ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180), Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180), що проводились на КП Компанія виявлено невідповідність канатів подвійної звівки вимогам нормативної документації за заповненням документа з якості, діаметрами дротів та відсутністю транспортного маркування (а.с.23-24).

Згідно вказаного протоколу фактичне значення параметрів не відповідають вимогам по значенню параметрів за нормативними документами по параметрам показників , характеристик „документ з якості», а саме:

- основне призначення, інформація про основні технічні дані виробу, - вказані не у повному обсязі;

правила умови ефективного безпечного використання, зберігання, транспортування та виробу, – відсутні;

гарантії виробника (постачальника),- відсутні;

юридична адреса виробника (постачальника) або продавця, - відсутня;

Встановлено невідповідність п. 4.13 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006.

Згідно протоколу фактичне значення параметрів не відповідають вимогам по значенню параметрів за нормативними документами по параметрам показників, характеристик „діаметри дроту, мм».

Встановлено невідповідність п.3 ГОСТ 2688-80, п.3 ГОСТ 7668-80, п.3 ГОСТ 3077-80.

Згідно протоколу фактичне значення параметрів не відповідають вимогам по значенню параметрів за нормативними документами по параметрам показників, характеристик „транспортне маркування».

Встановлено невідповідність п.2.2.2. ГОСТ 14192.

Таким чином продукція була відібрана на відповідність вимогам ГОСТів:

- ГОСТ 2688-80,

- ГОСТ 3077-80,

- ГОСТ 7668-80,

- ГОСТ 3241-91.

А згідно протоколу № 203 18.05.09 року випробувань канатів подвійної зівки, встановлено невідповідність :

-п. 4.13 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006,

-п.3 ГОСТ 2688-80,

-п.3 ГОСТ 3077-80,

-п.3 ГОСТ 7668-80,

-п.2.2.2. ГОСТ 14192.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд докази, у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв'язок доказів у сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення осіб, беруть участь у справі, та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено перевищення відповідачем повноважень з того приводу, що продукція була відібрана на відповідність вимогам певних ГОСТів, а встановлені порушення також інших ГОСТів.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, час здійснення державного нагляду (контролю) право:

вимагати суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень недоліків;

накладати штрафні та вживати заходи, передбачені законом.

2. Органи державного нагляду (контролю) та посадові особи час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:

повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися етики у взаємовідносинах суб'єктами господарювання;

не втручатися не перешкоджати здійсненню господарської діяльності час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій пожеж;

забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю);

ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету України про державний нагляд за додержанням стандартів, норм правил та відповідальність за порушення державний нагляд здійснюється за планами органів державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, або за зверненнями громадян у формі перевірки додержання: стандартів, норм правил, крім будівельних, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних ветеринарних норм правил, при розробленні, виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні, експлуатації, та продукції підприємцями, в тому числі оптовими торговельними організаціями, за винятком товарів у сфері роздрібної та оптово-роздрібної торгівлі, випуску продукції на підприємствах громадського харчування та надання послуг громадянам як споживачам, шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим або суцільним контролем; стабільності якості сертифікованої продукції, правил проведення випробувань продукції.

Результати перевірки оформляються актом, форма порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.

ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 відповідно до п. 8.2 ДСТУ 1.0:2003 „Національна стандартизація. Основні положення» національним стандартом.

Згідно з п. 9.7.2 ДСТУ 1.0:2003 –„Національні нормативні документи застосовують суб’єкти господарювання незалежно форм власності підпорядкованості, на діяльність яких чи результати поширюються документи», тому суд вважає, що твердження позивача про необов’язковість дотримання ГОСТ 2.601-2006 стосовно канатів, безпідставними.

Як встановлено у судовому засіданні продукцію, що була об’єктом дослідження згідно нормативної документації (п.2 ГОСТ 2688-80, п.2 ГОСТ 3077-80, п.2 ГОСТ 7668-80) дозволяється застосовувати для транспортування вантажів та людей. При зміненому діаметрі дротів у канатах, не можливо гарантувати безпеку при вантажолюдському транспортуванні.

Таким чином протиправності Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та щодо прийняття приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року на заборону продукції КП Компанія позивачем не доведено.

Отже у судовому засіданні встановлені та підтверджуються матеріалами справи обставини, свідчать по порушення позивачем вимог стандартів, норм правил.

Згідно акту перевірки були зразки продукції:

- канат подвійної звівки типу ЛК-Р: Ф 4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) у кількості у кількості 2000м, вартістю 4360,00 гривень;

- канат подвійної звівки типу ЛК-О: Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) у кількості у кількості 1000м, вартістю 6 600,00 гривень;

- канат подвійної звівки типу ЛК-РО: Ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) у кількості у кількості 2000м, вартістю 15 000,00 гривень (а.с.19,22).

Як вбачається сертифікатів якості за формою № 13, що надані позивачем кількість канатів кількості відібраних зразків.

Згідно сертифікату якості на стальний канат ЛК-Р: Ф 4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) № 056924 довжина каната складає 2000 метрів (а.с.32).

Згідно сертифікату якості на стальний канат ЛК-О: Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) № 057516 довжина каната складає 1000 метрів (а.с.30).

Згідно сертифікату якості на стальний канат ЛК-РО: Ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) № 050903 довжина каната складає 2000 метрів (а.с.31).

Встановлені обставини свідчать про те, що кількість канатів у сертифікатах якості вказана така ж сама, що кількість у акті відбору зразків (а.с.22).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм правил та відповідальність за порушення» за реалізацію продукції, що не вимогам стандартів, норм правил, підприємець сплачує штраф у 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Представником позивача час розгляду справи надано суду довідки, що були враховані відповідачем при накладенні штрафу.

Як встановлено у судовому засіданні позивачем час продукції оригінали сертифікатів якості видаються споживачу.

Тому не могли бути об’єктом дослідження сертифікати якості продукції, що була реалізована раніше.

Фактично інспекторами Відповідача досліджувались сертифікати на продукцію, яка знаходилась на складі на час проведення перевірки реалізована не була.

Також встановлено, що обсяг реалізованої продукції, за липень-вересень 2008 року, яка вказана у довідках, не була об’єктом дослідження час перевірки, відповідачем не проводився обмір продукції, а довідки, що надані позивачем свідчать про реалізацію канатів аналогічних ГОСТів, були отримані та реалізовані раніше, в період за який здійснювалась перевірка.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів, щодо позивачем вищевказаної продукції, суд приходить до висновку, що відповідача, щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно спірних постанов,- протиправними.

Відповідно до п.п. 7.8 п. 7 про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм правил, що затверджена Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 321» контроль за виконанням заходів щодо усунення порушень стандартів, норм правил та виконанням виданих приписів здійснюється через проведення повторної перевірки додержання стандартів, норм правил тільки на підставі письмового звернення суб'єкта підприємницької діяльності про усунення недоліків. При проведенні повторної перевірки встановлюється, чи усунені суб'єктом підприємницької діяльності виявлені раніше порушення та причини, що викликали. Витрати на проведення такої перевірки сплачує підприємницької діяльності.

Якщо встановлено, що виявлені раніше порушення причини, що викликали, усунені, суб'єкту підприємницької діяльності видається дозвіл на поновлення продукції.

Таким чином суд не знайшов підстав для визнання нечинними приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року про заборону продукції КП Компанія однак звертає увагу позивача, що реалізація його прав щодо отримання ним дозволу на поновлення продукції може бути здійснена через проведення повторної перевірки додержання стандартів, норм правил, на підставі письмового звернення про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне для належного та повного захисту прав Позивача визнати постанови про накладення адміністративного стягнення недійсними, оскільки нечинними визнаються нормативні акти, а постанови актами індивідуальної Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Колективного підприємства Компанія до Державного підприємства „Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та про визнання протиправними Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно постанов № 203-Ш1 28.05.09р. та № 203-Ш 28.05.09р., прийняття приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року на заборону продукції КП Компанія визнання нечинними постанов № 203-Ш1, № 203-Ш2» 28.05.09р., приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року про заборону продукції КП Компанія - підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Колективного підприємства Компанія до Державного підприємства „Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та про визнання протиправними Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно постанов № 203-Ш1 28.05.09р. та № 203-Ш 28.05.09р., прийняття приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року на заборону продукції КП Компанія визнання нечинними постанов № 203-Ш1, № 203-Ш2» 28.05.09р., приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 28.05.2009 року про заборону продукції КП Компанія , - задовольнити частково.

Визнати недійсним постанови № 203-Ш1 28.05.09р. та № 203-Ш 28.05.09р., прийняті Державним підприємством „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та В задоволенні частини позовних вимог,- відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 листопада 2009 року.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.