Постанова № 70027549, 02.11.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4449/17

Номер провадження 3/235/1407/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заст. начальника «ДТЕК „Донецькобленерго Покровський РЕС, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 оформлено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено матеріал на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року о 12:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух на мн. Молодіжний в м. Мирноград Донецької області біля загальноосвітньої школи № 5 в порушення п. 14.6 (в) ПДР України здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, відносно якого за фактом цієї дорожнього транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання п. 10.1 ПДР України з кваліфікацією дій за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вважає, що в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди наявна обопільна провина, надав наступні пояснення. Так, 21 серпня 2017 року приблизно о 12:50 годині він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Мирногдад на мн. Молодіжний в районі ЗОШ № 5, зі швидкістю близько 20 км/год. Попереду рухався автомобіль марки «Volkswagen», швидкість якого складала близько 10 км/год., сигнали повороту не горіли, тому він почав здійснювати обгін цього транспортного засобу, при цьому не помітив знак «Пішохідний перехід», який встановлено з правої та лівої сторін. В момент коли зрівнявся з автомобілем марки «Volkswagen» відчув удар в праву сторону свого автомобілю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 21 серпня 2017 року о 12:50 годині в м. Мирноград Донецької області на мн. Молодіжний мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП: 1) серійний номер БД 013830 з фіксуванням порушення п. 14.6 (в) ПДР України відносно водія ОСОБА_1; 2) серійний номер БД 013831 з фіксуванням п. 10.1 ПДР України відносно водія ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013830 від 21.08.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: - п. 14.6 (в) (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень двома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, стан покриття проїзної частини, перелік видимих пошкоджень автомобілю, з їх локалізацією. Так, дорожньо-транспортна пригода мала місце на вулиці шириною проїзної частини дороги 6,0 м, організовано двосторонній рух, дорожньої розмітки немає, з правої сторони встановлено знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», ліворуч від дороги на дальній межі переходу знак 5.35.2 «Пішохідний перехід»; горизонтальна, прямолінійна ділянка проїзної частини, асфальтне покриття на момент ДТП в сухому стані. Автомобілі марки «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 та марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 рухалися по правій стороні в попутному напрямку. Автомобіль марки «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_5 здійснив обгін, згідно кінцевого положення: - стоїть на лівій стороні дороги паралельно автомобілю марки «Volkswagen», який розташований на правій стороні з фіксуванням здійснення маневру лівого повороту; відстань від правого переднього колеса до правого краю дороги 4,8 м, відстань від переднього правого колеса до пішохідного переходу 10,9 м, відстань від заднього правого колеса до пішохідного переходу 13,55 м. Автомобіль марки «Volkswagen» згідно кінцевого положення: відстань від переднього правового колеса до правого краю дороги 2,3 м, до пішохідного переходу 13,7 м, відстань від заднього правого колеса до правого краю дороги - 1,9 м, до пішохідного переходу 17,3 м. Місце зіткнення позначено на відстані 4,8 м від правого краю дороги та 14,3 м від пішохідного переходу. Згідно зафіксованих видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: автомобіль НОМЕР_4 деформовано переднє праве крило, передня та задня праві двері, відбите дзеркало; автомобіль НОМЕР_7 деформовано переднє ліве крило;

3) поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, наданими безпосередньо в судовому засіданні, та які є аналогічними письмово викладеним, відібраним безпосередньо на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Він пояснив, що 21.08.2017 р. о 12:50 год. керував автомобілем НОМЕР_7 рухався в м. Мирноград на мн. Молодіжний зі сторони магазину «АТБ» в напрямку вул. Пугачова, швидкість складала 10 15 км/год. В районі ЗОШ № 5 включив сигнал лівого повороту почав виконувати відповідний маневр, в цей момент його автомобіль почав випереджати транспортний засіб марки «ВАЗ» та сталося зіткнення.

Суддя, з огляду на вищевикладене приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 14.6 (в) ПДР України повинен був не допускати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи такий висновок, суддею не надається оцінка ступеню провини водія ОСОБА_2 в скоєній дорожньо-транспортній пригоді, та не виключає наявності його обопільної провини з ОСОБА_1 (ці дані підлягають встановленню під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, в розумінні ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя