Ухвала суду № 70027378, 05.11.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5037/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживачів, що випливають з договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживачів, що випливають з договору страхування, а саме: стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, її компенсації у звязку з інфляцією та суми пені.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, позивачем не надано розрахунок суми компенсації у звязку з інфляцією та суму пені, яку він просить стягнути з відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання позивача щодо витребування у відповідача доказів, а саме довідки про існуючу заборгованість по виплаті страхового відшкодування та розрахунку її компенсації у звязку з інфляцією та розрахунок суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 9 листопада 2013 року по 17 жовтня 2017 року.

Судовою Палатою у цивільних справах Верховного Суду України було зазначено, що у ході проведення узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, виявлені випадки, коли суди без належного правового та фактичного обґрунтування, між іншим, відмовляли в позові про стягнення неустойки з тих підстав, що позивачі не надали відповідних розрахунків її розміру. Правильним є те, що розрахунок пені є обовязком позивача (стаття 10 ЦПК України). Проте треба звернути увагу на те, що при відкритті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, суд на це не звернув уваги та призначив не підготовлену справу до судового розгляду, що є недопустимим.

А отже, враховуючи те, що позивачем в позовній заяві попередньо визначено розмір заборгованості із страхового відшкодування, а розрахунок пені та індексу інфляції є обовязком позивача, позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу навести обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, встановивши строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, слід розяснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, між іншим, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживачів, що випливають з договору страхування - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя