Ухвала суду № 70027014, 03.11.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження 2/225/1763/2017

Справа 225/2894/17

УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В. розглянувши клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про витребування додаткових документів по справі №225/2894/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/СЖ-205.06.1 від 14 грудня 2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №Д002/СЖ-205.06.1 від 14 грудня 2006 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 року.

03.11.2017 року уповноважений представник відповідача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правових послуг адвоката №б/н від 20.05.2017 року, надав до суду письмове клопотання, в якому наполягав на тому, що матеріалисправи містять документи, що викликають у нього сумнів у їх достовірності через неналежне посвідчення останніх.

Окрім того, як стверджує заявник клопотання, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПАТ «Родовід банк» є ОСОБА_4 – керівник (Уповноважена особа фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації). Натомість, в матеріалах справи довіреність представника даної юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника ПАТ «Родовід банк», - відсутні.

Зважаючи на наведене, уповноважений представник позивача просить суд відкласти розгляд справи та зобов’язати ПАТ «Родовід банк» надати суду для огляду оригінали всіх доданих до позову документів та оригінал довіреності уповноваженого представника позивача.

Сторони у судове засідання не з’явились, причини своєї відсутності суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення вищезгаданого клопотання позивача про витребування додаткових документів, суд дійшов наступних висновків:

Згідно зі ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи неможливість отримання витребуваних відповідачем доказів, зокрема, оригіналів доданих до позову документів для огляду, у тому числі оригіналу довіреності уповноваженого представника позивача, самостійно, суд дійшов висновку щодо суттєвості витребуваних позивачем доказів для повного та всебічного дослідження обставин справи та вирішення спору по суті, та, як наслідок, наявності правових підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно з ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст.60,133 ч.1 ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженого представника відповідача - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування додаткових доказів у справі та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» для огляду суду оригінали всіх всіх доданих до позову документів, а також, оригінал довіреності представника позивача, визнавши явку останнього у судове засідання обов'язковою.

Оголосити перерву у розгляді справи до 15 листопада 2017 року до 15 год. 00 хв.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Родовід банк» щодо необхідності надання витребуваних судом доказів у судове засідання 15.11.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя