Ухвала суду № 70026419, 30.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5466/17 Головуючий І інстанції - Вікторов В.В.

Справа: 642/3208/17 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати наказ відповідача про його звільнення № 120 від 02.06.2017 року. Визнати звільнення незаконним та поновити його на посаді ректора, професора кафедри історії, завідуючого кафедрою історії. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2017 року по день ухвалення судового рішення. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник Проніна А.І. в інтересах ПВНЗ «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить праву передати за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Вказує, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що позивач фактично з народження проживає зі своєю сім'єю у місті Краматорськ, а зазначив вводячи суд в оману, що проживає у м. Харкові.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано до Ленінського районному суду м. Харкова з дотриманням правил підсудності.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією паспорту (а.с.14) про що зазначено в контракті з працівником (а.с.12).

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися у Краматорському міському суді Донецької області судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином позивач ОСОБА_2 скористався своїм правом вибору між кількома судами, яким підсудна справа, та подав позов до Ленінського районного суду міста Харкова.

З огляду на викладене, ухвала про відкриття провадження у справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук