Постанова № 70025959, 02.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 904/1333/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Губенко Н.М., Євсікова О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод"ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017у справі№ 904/1333/17 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"доПублічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод"простягнення суми

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/1333/17 (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.) повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, та повторно подав апеляційну скаргу, не виконавши вимоги Закону, а саме: не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі та не надав суду доказів такої сплати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 904/1333/17 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення його права звернутися до суду та права на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі № 904/1333/17 (головуючий суддя Іванова Л.Б., судді: Євсіков О.О., Шевчук С.Р.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/1333/17. Прийнято касаційну скаргу ПАТ "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у даній справі до провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 30.10.2017 № 08.03.-04/5216 у зв'язку з відпусткою судді Шевчук С.Р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1333/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено склад колегії суддів: Іванова Л.Б., Євсіков О.О., Губенко Н.М.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за яких, подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, серед яких відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" були порушені вимоги вищезазначених норм, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Вказане підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 № 606/17, яким встановлено, що під час розкриття конверту надісланого Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" в додатку до апеляційної скарги № 89-346 від 28.07.2017 відсутні докази сплати судового збору.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 раніше подану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" на ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2017 повернуто без розгляду у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору.

Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" при повторному зверненні з апеляційною скаргою вимоги вказаної ухвали не виконано.

Оскільки подання стороною апеляційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" без розгляду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 904/1333/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

судді Н.М. ГУБЕНКО

О.О. ЄВСІКОВ