Ухвала суду № 70025858, 06.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2017 р. Справа № 922/2681/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2017р.

у справі №922/2681/17

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ліфт електро-виробництво», м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2017р. у справі №922/2681/17 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" з рішенняи місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2017р. у справі №922/2681/17 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір підряду від 11.08.2014р. №472, який підписаний ОСОБА_2 від КСП «Харківгорліфт» та ПП «Ліфт електро-виробництво»

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у звязку з тим, що повний текст рішення апелянту не направлявся, та копію рішення ним отримано лише 04.10.2017р., а без повного тексту рішення суду першої інстанції позивач був позбавлений можливості належним чином підготувати апеляційну скаргу. При цьому зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні «Жоффр де ля Прадель проти Франції» доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт", м.Харків,строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" листопада 2017 р. о 14:30 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя І.А. Шутенко